Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19470/2015 от 05.08.2015

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-19470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Денисовой А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Денисовой А. А. к Денисову М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Денисова М. А. к Денисовой А. А. о вселении,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Денисовой А.А. Литвиновой Л.Н., представителя Денисова М.А. Дубровиной И.К.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова А.А. обратилась в суд с иском к Денисову М.А. и просила признать ответчика (ее внука) утратившим право на жилую площадь по адресу: МО <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Денисов М.А. в спорной квартире проживал с 1998 года по 1999 год. С 1999 года не проживает в спорной квартире, вещей Денисова М.А. в квартире не имеется, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, уважительных причин к отсутствию в спорной квартире не имеется, в оплате коммунальных платежей не участвует.

Денисов М.А. предъявил встречный иск к Денисовой А.А. о вселении. В обоснование встречного иска указал, что в спорной квартире проживал с родителями с 1994 года. В 2000 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте, Денисов М.А. вместе с родителями выехал из спорного места жительства вынужденно в другое жилое помещение для осуществления его матерью ухода за дедом. В 2012 году родители Денисова М.А. развелись. <данные изъяты> Денисову М.А. исполнилось 18 лет, до лета 2013 года он обучался в училище и в ноябре 2013 года был призван в армию, откуда вернулся через год в ноябре 2014 <данные изъяты>, что в настоящее время планирует проживать по адресу места жительства.

По вопросу вселения и передачи ключей он обратился к истице – нанимателю спорной квартиры, однако она отказала ему в этом. С января 2015 года Денисов М.А. перечисляет на счет нанимателя денежные средства для оплаты квартиры и коммунальных услуг в размере своей доли. Указал, что в спорной квартире остались вещи родителей ответчика – комод, зеркало, а также личные книги ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по основному иску не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Денисов А.Б., Денисов В.Б. в судебное заседание не явились, представлены в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, из которых усматривается, что исковые требования Денисовой А.А. о признании утратившим Денисова М.А. право пользования жилым помещением поддерживают в полном объеме, со встречным иском Денисова М.А. о вселении не согласны.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 06.05.2015г. исковые требования Денисовой А.А. к Денисову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Денисова М.А. к Денисовой А.А. о вселении удовлетворен.

Суд вселил Денисова М.А. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Денисова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты> является Денисова А.А. Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Денисова А.А., Демина Е.Б., Демина О.В., Денисов А.Б., Денисов В.Б. и ответчик Денисов М.А.

Денисов М.А. вселен на спорную площадь к отцу с рождения, зарегистрирован в 1998 году, таким образом, родители ребенка определили ее место жительства в спорной квартире.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции России, ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Денисовой А.А. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением приобретено Денисовым М.А. на законных основаниях, его не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер и обусловлено тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста он не имел возможности самостоятельного выбора места проживания; ответчик от права пользования спорной квартирой при достижении совершеннолетия добровольно не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона и подзаконных актов, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи