Решение по делу № 2-958/2020 ~ М-592/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПТВ к ООО об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры,

у с т а н о в и л:

ПТВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанная оценка была произведена в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата обезличена> <№>) в отношении должника ПТВ в пользу взыскателей.

Согласно постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>.

В соответствии с отчетом ООО об оценке рыночной стоимости <адрес>, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.

Отчет представлен судебным приставом-исполнителем РАС – истцу ПТВ <дата обезличена> в виде первого листа отчета с установочными данными и первый лист пояснительной записки (письма без номера и даты) ответчика в службу судебных приставов, которое не является отчетом по оценке.

Истец считает, что отчет изготавливался по документам и фактическое состояние дома оценщику неизвестно. В оценке отсутствуют сравнительный и доходный подход к расчетам, отсутствует оценка общего имущества квартир многоквартирного дома, стоимость аренды земельного участка и объектов (коммуникаций), установленных для обслуживания <адрес>.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» <№>п от <дата обезличена> установлена стоимость одного квадратного метра стоимости приобретения жилых помещений в размере 30 213 рублей.

В связи с чем истец просила признать незаконным отчет об оценке <№> от <дата обезличена> рыночной стоимости <адрес> площадью 45,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД.

Истец ПТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> РАС в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по сводному исполнительному производству <№>-СД приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика - ответчика <№> от <дата обезличена>, а именно: <адрес>, площадью 45,00 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:04:010105:9510.

Указанная оценка была произведена в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата обезличена> <№>) в отношении должника ПТВ в пользу взыскателей.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от <дата обезличена> установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости <адрес>, стоимость арестованного имущества составляет 1 065 000 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 ФЗ от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как следует из объяснений стороны истца и доводов искового заявления, при оценке указанного имущества ответчик исходил из того, что определенная оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость объекта оценки значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости коммерческой недвижимости в <адрес>, поскольку Постановлением Администрации МО «<адрес>» <№>п <дата обезличена> установлена стоимость одного квадратного метра стоимости приобретения жилых помещений в размере 30 213 рублей.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что оспариваемый отчет содержит сведения не соответствующие действительности, что является основанием для сомнения в достоверности величины рыночной стоимости объекта, установленного данным отчетом.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <№> от <дата обезличена>, экспертом установлено, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером 30:04:010105:9510, принадлежащей ПТВ, составляет на дату проведения судебной экспертизы 1 451 430 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <№> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации и осмотра имущества.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку, принимая представленный оценщиком отчет, судебный пристав не обратил внимание на имеющиеся в нем недостатки, повлекших значительное снижение стоимости, в связи с чем, стоимость квартиры определена неверно, фактически занижена, что является основанием для удовлетворения исковых требований ПТВ

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу при установлении начальной продажной стоимости имущества согласно результатов судебной экспертизы в размере 1 451 430 рублей.

Таким образом, требования ПТВ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░