Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23902/2021 от 27.07.2021

Судья Голочанова И.В.                     Дело № 33-23902/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2021-001231-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Матошкина С.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к К.Е.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Пчелкиной Е.Ю., ответчика К.Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е.В. о взыскании денежных средств в размере 44 701,34 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проведенной в филиале ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт» служебной проверки по факту порчи продуктов питания в столовой филиала установлено, что <данные изъяты> Г.Г.В., заведующей столовой филиала, был обнаружен запах испорченных продуктов питания, находившихся в холодильной камере. При выявлении причин было установлено, что вышла из строя холодильная камера, температура в которой на тот момент составляла +17,5 С. Испорченные продукты питания – мясо говядины, свинины, кур, печень говяжья, язык говяжий, филе рыбы, сливочное масло – являются товарно-материальными ценностями, числящимися на балансе филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт».

Истец указывает, что порча продуктов питания произошла вследствие недостаточной организации работы персонала столовой филиала заместителем начальника филиала подполковником внутренней службы К.Е.В.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик иск не признал, просил отказать по доводам изложенным в возражениях.

Решением Люберецкого городского суда от 28.04.2021 исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает указанное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем по доводам жалобы просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Г.Г.В., заведующей столовой филиала, был обнаружен запах испорченных продуктов питания, находившихся в холодильной камере. При выявлении причин было установлено, что вышла из строя холодильная камера, температура в которой на тот момент составляла +17,5 С. Испорченные продукты питания – мясо говядины, свинины, кур, печень говяжья, язык говяжий, филе рыбы, сливочное масло – являются товарно-материальными ценностями, числящимися на балансе филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт».

Материалами служебной проверки было установлено, что порча продуктов питания произошла вследствие недостаточной организации работы персонала столовой филиала заместителем начальника филиала подполковником внутренней службы К.Е.В. Так, в период самоизоляции сотрудников столовой филиала, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, графики работы сотрудников и работников филиала составлены не были, работники столовой филиала в полном составе находились на режиме самоизоляции, кроме заведующей столовой филиала Г.Г.В., выходившей на работу по указанию К.Е.В. два раза в неделю по понедельникам и четвергам для контроля над оборудованием и помещениями столовой.

В результате служебной проверки было установлено нарушение К.Е.В. п. 15 и 32 должностного регламента и М.А.В. п. 30 и 37 должностного регламента. Сумма причиненного материального ущерба, определенная по результатам служебной проверки составила 89 402,68 рублей.

В соответствии с приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «По личному составу» подполковник внутренней службы К.Е.В. с <данные изъяты> назначен на должность заместителя начальника филиала ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт».

В соответствии с приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «По личному составу» подполковник внутренней службы К.Е.В. с <данные изъяты> назначен на должность начальника отдела организации обслуживания и ремонта автотранспорта ЦТО ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

С должностным регламентом К.Е.В. ознакомлен не был, поскольку на день происшествия должностной регламент составлен и подписан не был, указанные в служебной проверке пункты должностного регламента (15 и 32) по предыдущей замещаемой должности не относятся к факту порче продуктов питания.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем надлежащим образом не были оформлены должностные полномочия К.Е.В., работник с должностной инструкцией ознакомлен не был, договор о полной материальной ответственности с К.Е.В. не заключался, материально – ответственным лицом по столовой являлась К.И.Ю.

Кроме того, судом отмечено, что локальные акты о возложении на работника К.Е.В. обязанности обеспечения контроля над действием столовой филиала в период введения режима самоизоляции не принимались. График выхода сотрудников на работу на период самоизоляции руководством принят не был и до сотрудников не доводился, что следует из пояснений представителя истца. Следовательно, в действиях К.Е.В. отсутствует вина в произошедшем происшествии: выхода из стоя морозильной установки и порчи продуктов питания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет дисциплину труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.6 ст.15 ФЗ № 342 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, отсутствия вины ответчика в порче имущества, а также установленной локальными актами материальной ответственности последнего, и с учетом указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а доводы автора жалобы относительно неполноты исследования судом всех доказательств по делу и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку не находит их подтверждения в материалах дела.

Напротив, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, дана оценка объяснениям сторон, разрешены все заявленные требования, в том числе допрошены свидетелм Г.Г.В., К.Е.Ю. и Ш.А.Ф., показаниям которых дана оценка. Судом первой инстанции проверены и сопоставлены все представленные по делу документы, выводы суда нормативно обоснованы, последовательны и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а довод апелляционной жалобы истца о том, что судом о не допросе Ш.А.В. не состоятельны, поскольку суд определяет исходя из материалов дела доказательства имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи