Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26869/2019 от 13.08.2019

Судья Рогожникова О.А.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Лащ С.И.

при ведении протокола помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Е. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Омельченко Е. Н. к ИП Макарову А. С. об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Кирикова А.Д. - представителя Омельченко Е.Н., адвоката Смирнова А.В. - представителя ИП Макарова А.С.,

установила:

Омельченко Е.Н. с последующим уточнением требований обратилась в суд с иском к ИП Макарову А.С., в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи товара, а именно устранить недостатки в кратчайшие сроки, взыскать с ответчика неустойку в размере 48 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 03.03.2018 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик должен был передать истцу, а истец оплатить мебельные изделия на основании составленных бланков заказа и эскиз-проекта мебели. Товар был предварительно оплачен в размере 35 000 руб. 16.05.2018 ответчик осуществил доставку шкафа. После сборки было обнаружено, что геометрия конструкции нарушена, а именно невозможно закрытие дверей шкафа до конца, между дверцами шкафа присутствует ассиметричный зазор, что исключает его надлежащее использование. Также при сборке не удалось установить три нижние дверцы шкафа, в виду нарушенной геометрии конструкции, так как нижние границы дверей оказались впритык к полу. Согласно эскиз-проекту мебели ящики переднего фасада изготавливаются без фрезеровки, однако товар доставлен с нанесением фрезеровки на ящики переднего фасада. Использовать шкаф в полном объеме невозможно, поэтому истец отказалась от приемки доставленного товара.

Через несколько дней ответчик приехал к истцу, осмотрел шкаф, и сообщил, что недостатки будут устранены в течение 10 дней, однако никаких мер по устранению недостатков не произвел. Претензия истца с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения. Со дня получения претензии (22 июня 2018 года) и до момента подачи иска в суд прошло 139 дней. На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Омельченко Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омельченко Е.Н. апелляционную жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ИП Макарова А.С. просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 марта 2018 года между ИП Макаров А.С. (продавец) и Омельченко Е.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу и принять мебельные изделия, именуемые в дальнейшем товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязан поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца. Передача продавцом и принятии товара покупателем осуществляется путем доставки по указанному в бланке заказа адресу.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить и принять товар в течение 10 рабочих дней после звонка представителя продавца о готовности товара. По истечении 10 рабочих дней товар принимается на ответственное хранение с оплатой хранения в размере 1% от стоимости товара за сутки хранения.

Цена товара определяется в бланке заказа (пункт 3.1). Оплата товара производится в кассе продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2) Покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от стоимости товара после подписания настоящего договора (пункт 3.3). Покупатель вносит оставшуюся сумму в любой день, предшествующий дате доставки и установки (сборки) товара (пункт 3.4).

В бланке заказа мебели указано, что общая стоимость заказа составляет 95 400 руб., из которых предоплата – 35 000 руб., к доплате 60 400 руб.

03.03.2018 истцом произведена оплата товара в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Приобретенный товар был доставлен истцу 15.05.2018, сборка шкафа произведена 16.05.2018.

В результате сборки истцом были выявлены недостатки товара, а именно: полки посередине стойки без усиления, на ящике фасад отфрезерован, в нижней части между шкафами зазор 15 мм. В момент замера помещения зафиксирована не горизонтальность пола, что не было учтено при изготовлении изделия. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки.

Ответчик частично заменил отдельные части товара, однако значительная часть недостатков им не устранена, в частности, отсутствуют три нижние дверцы шкафа, фасады не заменены, не произведены дополнительные работы по подрезке пола.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец стоимость шкафа в полном объёме не оплатила, внесла только предоплату в размере 35 000 руб., что составляет менее 50% от стоимости товара, тем не менее ответчик осуществил доставку и сборку шкафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об устранении каких-либо недостатков товара являются необоснованными, так как Омельченко Е.Н. свои обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнила.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <данные изъяты> N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при подписании договора стороны составили бланк заказа <данные изъяты>S2-00027 и эскиз-проект мебели <данные изъяты>С2-15Р, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которых требования к товару являются исчерпывающими, что подтверждается подписью покупателя.

В бланке заказа мебели указаны параметры приобретенного товара: цвет каркаса: орех донской, цвет профиля: нет, ширина 1280, высота 2460, глубина 280, плита света: карниз вишня, внешняя кромка: орех донской, внутренняя кромка: орех донской, без ручек. Дополнительно указано: на ящиках прямая фрезеровка, стекло прозрачное, Push to open на дверках, полки усилить, задняя стенка ЛДСП, двери массив ясеня вишня Цезарь рамка 60.

Также в материалы дела представлено 3 варианта эскиз-проекта мебели от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Все представленные эскизы подписаны истцом.

Истец считает, что шкаф должен быть изготовлен в соответствии с характеристиками, указанными в эскизе <данные изъяты> от <данные изъяты>, а ответчик - в эскизе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные варианты эскизов имеют незначительные различия, а именно по параметрам длины левой секции шкафа и условию наличия фрезеровки поверхности фасадов трех выдвижных ящиков. Судебная коллегия отмечает, что и в эскизе <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в эскизе <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено наличие фрезеровки поверхности фасадов выдвижных ящиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет проверки качества изготовленного товара.

Суд апелляционной инстанции с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения назначил по настоящему делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению шкаф, изготовленный по договору розничной купли-продажи от <данные изъяты>, имеет недостатки и отступления от условий договора и согласованных эскизов. Фактический габарит по длине левой секции шкафа составляет 990 мм, что не соответствует условиям эскиза 1 и эскиза 2. Отклонение составляет (-10) мм, что превышает допустимый уровень отклонения в (+ или – 5 мм), установленный требованиями пункта 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект носит производственный характер возникновения. Фасады трех выдвижных ящиков имеют фрезеровку поверхности, что не соответствует условию эскизу 1 к договору розничной купли-продажи от <данные изъяты>. Дефект носит производственный характер возникновения.

В конструкцию шкафа не установлены три нижних распашных фасада, что противоречит условиям договора розничной купли-продажи от <данные изъяты> и эскизам к нему. Дефект носит производственный характер возникновения.

Кроме того, имеется заедание при открывании/закрывании левой верхней дверцы шкафа в левой секции и заедание при открывании/закрывании трех выдвижных ящиках, установленных на металлические направляющие. Дефект носит производственный характер возникновения.

Имеется трещина в средней вертикальной стенке левой секции шкафа, характеризующаяся разрывом материала, образованная в результате неравномерной установки крепителя внутренней полки. Дефект носит производственный характер возникновения. Дефект сборки.

Также имеются механические повреждения в виду вырыва (сколов), характеризующиеся утратой части материала на лицевой поверхности задней стенки правой секции шкафа в верхнем правом углу, образованное в результате крепления изделия к стене. Дефект носит производственный характер возникновения. Дефект сборки.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение подробно мотивировано, подкреплено соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи чем принимается судебной коллегией, как надлежащее доказательство по делу. В связи с чем, что истец по уважительным причинам была лишена возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия считает, что истец приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества и имеющиеся недостатки носят производственный характер, так как возникли при изготовлении и сборке шкафа, а поэтому в силу вышеназванных положений закона истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, истец стоимость шкафа в полном объёме не оплатила, внесла предоплату в размере 35 000 руб. Согласно п. 3.3 договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от стоимости товара после подписания настоящего договора. В тоже время в бланке заказа мебели указано, что предоплата по договору, при общей стоимость заказа 95 400 руб., составляет 35 000 руб., доплата - 60 400 руб. Предоплата произведена истцом в день заключения договора купли-продажи - <данные изъяты>. После получения предоплаты в указанном размере ответчик приступил к исполнению договора. Товар был изготовлен и доставлен покупателю без полной оплаты товара. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности передать истцу товар надлежащего качества.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере предоплаты равном 35 000 руб., так как с внесением денежной суммы именно в таком размере ответчик согласился и выполнил свои обязательства по изготовлению шкафа и его доставке покупателю при отсутствии полной оплаты товара. При этом правом приостановить исполнение договора до полной оплаты истцом приобретенного товара или отказать от исполнения договора ответчик не воспользовался, с требованиями о расторжении договора к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи ответчиком фактически исполнен, истец праве предъявить требования об устранении недостатков некачественного товара, приобретенного ею по договору розничной купли-продажи от <данные изъяты>. При этом ответчик не лишен возможности взыскать с истца доплату, предусмотренную указанным договором.

В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия находит исковые требования об обязании устранить недостатки товара подлежащими удовлетворению. Вследствие чего, также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращалась к ответчику с претензией устранить недостатки товара в срок до <данные изъяты>. Претензии истца оставлена ИП Макаров А.С. без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по день обращения в суд <данные изъяты> (139 дней), исходя из оплаченной цены товара 35 000 руб.

Учитывая, что исковые требования об устранении недостатков товара удовлетворены, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы предварительной оплаты товара в размере 35 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия на основании статьи 15 указанного закона взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками. Поскольку иск удовлетворен частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Омельченко Е. Н. удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Макарова А. С. устранить следующие недостатки шкафа, изготовленного по договору купли-продажи от <данные изъяты>: установить три нижних распашных фасада; устранить заедание при открывании/закрывании левой верхней дверцы шкафа в левой секции и заедание при открывании/закрывании трех выдвижных ящиках, установленных на металлические направляющие; устранить трещину в средней вертикальной стенке левой секции шкафа; устранить повреждения в виде вырыва (сколов) на лицевой поверхности задней стенки правой секции шкафа в верхнем правом углу в месте крепления шкафа к стене.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова А. С. в пользу Омельченко Е. Н. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи