Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2018 ~ М-330/2018 от 29.01.2018

                                                                                                                     №2-1886/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                04 апреля 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьякова С. В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Дьяков С. В. обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 16.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ (№), согласно которому Страхователем являлся истец, Страховщиком - ответчик, Выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности по кредитному договору. В настоящее время истцом полностью выплачена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, права Выгодоприобретателя по договору страхования в полном объеме перешли к нему. Основными условиями договора являются:

-    период страхования с 8.05.2015 г по 7.05.2016 г;

-    застрахованное имущество - автомобиль Фольксваген Поло государственные регистрационные знаки (№)

-    страховые риски: «Ущерб», «Угон»;

-    страховая премия 32 373 рублей;

-    страховая сумма 571 879 рублей 08 копеек;

-    безусловная франшиза, применяется по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования (с четвертого страхового случая в размере 10% от страховой суммы на дату заключения договора. 7 июня 2016 года застрахованное имущество было повреждено в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия). Размер причиненного ущерба в соответствии с условиями договора страхования повлек его «полную гибель», т.к. размер восстановительного ремонта, определенный страховщиком, превысил 70% страховой суммы по договору. 28 апреля 2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения на сумму 508 429 рублей 10 копеек, перечислив их на лицевой счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк». При этом согласно выписке по лицевому счету 376 526 рублей 68 копеек было зачислено в счет погашения кредита, а оставшиеся 131 428 рублей 54 копейки выплачены в пользу Дьякова С.В. Полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, истец 22 декабря 2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требование о производстве доплаты страхового возмещения на сумму 63 449 рублей 48 копеек, т.е. до размера страховой суммы, установленной по договору. Рассмотрев полученную претензию ООО «Зета Страхование» ответило отказом в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ответчика в свою пользу:

1.    63449 рублей 98 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения.

2.    штраф в пользу потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец Дьяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Осауленко А.И. по ордеру от 20.01.2017 г., в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самойлова Ю.Б., действующая на основании доверенности от 20.01.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 18-21).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 422, статье 929, пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1997 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "об организации страхового дела в РФ".

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ (№), согласно которому Страхователем являлся истец, Страховщиком - ответчик, Выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности по кредитному договору.

В настоящее время истцом полностью выплачена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, права Выгодоприобретателя по договору страхования в полном объеме перешли к нему.

Основными условиями договора являются:

-    период страхования с 8.05.2015 г по 7.05.2016 г;

-    застрахованное имущество - автомобиль Фольксваген Поло государственные регистрационные знаки (№);

-    страховые риски: «Ущерб», «Угон»;

-    страховая премия 32 373 рублей;

-    страховая сумма 571 879 рублей 08 копеек;

-    безусловная франшиза, применяется по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования (с четвертого страхового случая в размере 10% от страховой суммы на дату заключения договора.

7 июня 2016 года застрахованное имущество было повреждено в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

Размер причиненного ущерба в соответствии с условиями договора страхования повлек его «полную гибель», т.к. размер восстановительного ремонта, определенный страховщиком, превысил 70% страховой суммы по договору.

28 апреля 2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения на сумму 508 429 рублей 10 копеек, перечислив их на лицевой счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

При этом согласно выписке по лицевому счету 376 526 рублей 68 копеек было зачислено в счет погашения кредита, а оставшиеся 131 428 рублей 54 копейки выплачены в пользу Дьякова С.В.

Полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, истец 22 декабря 2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требование о производстве доплаты страхового возмещения на сумму 63 449 рублей 48 копеек, т.е. до размера страховой суммы, установленной по договору.

Рассмотрев полученную претензию ООО «Зета Страхование» ответило отказом в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на:

-    положения п. 7.23.2 Правил страхования, в соответствии с которыми «Если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п.4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза»;

-    п. 7 Соглашения между страхователем и страховщиком от 25.04.2016 г, в соответствии с которым Страхователь после выплаты страхового возмещения не будет иметь к Страховщику никаких претензий по наступившему страховому случаю.

Однако, договором страхования предусмотрены иные, чем в Правилах страхования условия о франшизе, т.е. по договору предусмотрена лишь безусловная франшиза, которая применяется по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования (с четвертого страхового случая в размере 10% от страховой суммы на дату заключения договора).

27 декабря 2017 г Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. В п.4 Обзора имеется разъяснения о порядке толкования условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, в случае сомнений и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом Верховный Суд указал на необходимость применения толкования, наиболее благоприятного для потребителя.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, в п.9. «Особые условия» содержит указание на то, что «к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств». Однако, положения о франшизе по договору установлено именно Полисом и не содержит условий о ее изменении в зависимости от срока эксплуатации застрахованного имущества, предусмотренного Правилами страхования.

Указанные положения договора страхования соответствуют положениям ст. 943 ГК, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, договор страхования не содержит положений об изменении страховой суммы, в т.ч. последовательного ее уменьшения в течение действия договора страхования. В связи с этим к отношениям между сторонами должны в полном объеме применяться положения п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела», которые обязывают страховщика в случае подписания абандона выплачивать полную страховую сумму, установленную по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит ссылки ответчика на положения соглашения от 25.04.2016 г., несостоятельными, поскольку, действительно, в соответствии с п.3 ст. 407 ГК стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В тоже время, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Однако, данная норма применима к основаниям прекращения обязательства, не связанным с надлежащим исполнением. В любом случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК). (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»),

С учетом вышеуказанных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик действовал недобросовестно при заключении Соглашения, в связи с чем, его положения, сводящиеся к фактическому вынужденному отказу страхователя от права требовать надлежащего и полного исполнения обязательств по договору, ничтожны и не влекут прекращение такого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, в связи с чем, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 63 449,98 рублей (571 879,08-508429,10).

Согласно п. 46    Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явился установленный судом факт несоблюдения ответчиком во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 31 724 рубля 99 копеек (50% от присужденной суммы 63 449,98).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 3 055,24 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Дьякова С. В. – 63449 рублей 98 копеек недоплаченное страховое возмещение, штраф 31724 рублей 99 копеек, всего 95174 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» госпошлину в доход государства в размере 3055 рублей 24 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.04.2018 г.