Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2016 ~ М-4327/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терехиной О.В. к АО СГ «Уралсиб» о компенсации морального вреда,      взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании    страхового возмещения, указав, что 03.06.2014г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль    <данные изъяты> получил повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом представила все необходимые для этого документы. Страховая компания перечислила ей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.    Вместе с тем, считает, что выплата страховой суммы    была занижена, поскольку согласно заключения независимой оценочной организации ООО « Новый Дом», стоимость восстановительного    ремонта поврежденного      автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб., из которых    стоимость восстановительного ремонта    <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу    стоимость восстановительного ремонта     в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,    расходы на оказание юридических услуг    в размере <данные изъяты> руб., штраф    в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца    Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,    расходы на оказание юридических услуг    в размере <данные изъяты> руб., расходы    по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф    в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, при этом пояснил, что    после обращения истицы в суд с данным иском страховая компания оплатила недоплаченную часть страховой премии, утрату товарной стоимости, неустойку и часть расходов по оплате за экспертное заключение.

Представитель ответчика    Бобылева М.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что      страховая компания    надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истице страховую выплату в полном объеме, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014г. в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль    <данные изъяты> получил повреждения.     Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хачатрян Г.Л.

В рамках прямого урегулирования спора    истица обратилась к ответчику    с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчиком было выплачено истице страховое возмещение 30.07.2014г. в размере <данные изъяты>., 24.08.2016г. – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – УТС, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате стоимости оценки и 25.08.2016г. неустойка в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными документами.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы    надлежащим образом не исполнил, осуществил страховую выплату в полном объеме лишь после обращения истицы в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Терехиной О.В., поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Терехиной О.В.    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика о том, что     страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истице страховую выплату, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания в установленные законом сроки    страховую выплату истице не произвела, осуществила данную выплату лишь после её обращения в суд с данным иском, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств.    Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а также тот факт, что в настоящее время страховая компания полностью исполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения,      суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с тем, что полная    страховая выплата истице    была     произведена ответчиком в рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает, что в пользу    Терехиной О.В. с    АО СГ « Уралсиб»    подлежат взысканию    расходы по    оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы     истица      понесла     в связи с необходимостью      получения    страхового возмещения.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также то, что выплата страхового возмещения истице была произведена после    её обращения в суд с данным иском, в рамках судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истицы    в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования    Терехиной О.В. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехиной О.В. к АО СГ «Уралсиб» о компенсации морального вреда,      взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СГ «Уралсиб»    в пользу Терехиной О.В. расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,    расходы на оказание юридических услуг    в размере <данные изъяты> руб., расходы    по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф    в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко