Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 ~ М-2012/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

<адрес>

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

Крылова Д.В., его представителя ФИО5,

Представителя ИП ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление

Крылова <данные изъяты>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо ФИО2,

установил:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> он обратился в организацию ИП ФИО1 для оказания платной услуги по составлению договора купли-продажи <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Сторонами данного договора являлись: продавец - ФИО2, покупатель – ФИО3, посредник – ИП ФИО1 При заключении договора ИП ФИО1 было засвидетельствовано исполнение обеими сторонами взаимных обязательств по данному договору проставлением печати и наложением подписи. <дата> указанный <данные изъяты> был <данные изъяты> прежним владельцем ФИО2 третьему лицу, о чём истцу стало известно и в связи с чем он обращался <данные изъяты> и в <данные изъяты>. При рассмотрении судом гражданского дела по иску истца к ФИО2 было установлено, что заключённый между истцом и ФИО2 договор купли-продажи <данные изъяты> от <дата> по неизвестным причинам, спустя более чем <данные изъяты> - <дата> был аннулирован посредником ИП ФИО1, о чём в <данные изъяты> была поставлена печать ИП ФИО1 Полномочий на совершение данного действия ИП ФИО1 не имел, в результате <данные изъяты> действий ИП ФИО1 истцу был нанесён материальный ущерб, а также причинён моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты>., обосновывая его необходимостью производить действия по возврату законно принадлежащего имущества, обращаться в различные инстанции, что влияет на <данные изъяты> <данные изъяты>. Крылов Д.В. просит суд взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Крылов Д.В. и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв на иск представителя ответчика.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что Крылову Д.В. действительно ИП ФИО1 была оказана возмездная услуга при заключении договора купли-продажи <данные изъяты>, за составление договора и оказание посреднических услуг ИП ФИО1 <дата> г. взималась плата в размере <данные изъяты> что действительно работник ИП ФИО1 в <дата> г. проставила <данные изъяты> печать ИП ФИО1 и совершила надпись об аннулировании договора <дата>, заключённого между истцом и ФИО2, без наличия к тому оснований. Заявила о завышенном размере заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав Крылова Д.В., его представителя ФИО5, представителя ИП ФИО1 – ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> тремя лицами: ФИО2 – выступившим в качестве продавца, Крыловым Д.В., выступившим в качестве покупателя, ИП ФИО1, выступившмим в качестве посредника, был заключен трехсторонний договор купли-продажи <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты> (далее по тексту Договор).

Согласно пункту <номер> Договора посредник не несёт ответственности за неисполнение <номер> названного договора, на основании пункта <номер> Договора стороны отдают себе отчёт в том, что посредник несёт ответственность только за правильность оформления договора купли-продажи настоящего Договора, за все остальные документы, имеющие отношение <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты> продавцом, ни перед покупателем, ни перед третьими лицами ответственность не несёт.

ИП ФИО1 удостоверил названный Договор своей печатью, также печать ИП ФИО1 и подпись его работника были проставлены в соответствующем разделе <данные изъяты> № <адрес>, как подтверждение совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3

<дата> в <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в разделе, в котором внесены сведения об изменении <данные изъяты> ФИО2 на Крылова Д.В., работником ИП ФИО1 была внесена запись «<данные изъяты>», <дата> проставлена подпись лица, выполнившего записи и поставлен оттиск печати ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что никаких законных оснований для аннулирования заключённого договора не имелось, волеизъявление покупателя по сделке – Крылова Д.В., не выяснялось, трехстороннее соглашение о расторжении договора не принималось, договор не оспаривался и недействительным не признавался.

Факт заключения между ИП ФИО1 с одной стороны, ФИО2 и Крыловым Д.В. с другой стороны, договора о возмездном оказании услуг, получение ИП ФИО1 платы за оказанную услугу по составлению договора и его подтверждению своей печатью и подписью, простановка ИП ФИО1 печати на бланке <данные изъяты> – в связи с совершением сделки купли-продажи <дата>, при проставлении записи об аннулировании договора, материалами дела подтверждён и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возникшие между сторонами обязательства, суд расценивает как обязательства, регулируемые нормами права о договоре возмездного оказания услуг.

Сведений об оспаривании ответчиком заключенного договора в части возмездного оказания им услуг, у суда не имеется.

Суд соглашается <данные изъяты> доводом истца, что именно ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору о возмездном оказании посреднических услуг повлекло нарушение имущественных прав истца, в связи с чем он был вынужден восстанавливать нарушенные права посредством обращения в <данные изъяты>. Суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО1, внося в <данные изъяты> запись об аннулировании договора купли-продажи, не обладал такими полномочиями, что прямо вытекает из обязательств, установленных в Договоре.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, учитывая изложенное и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. и взыскать его с ответчика в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации – <данные изъяты>., суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что доказательства причинения истцу глубоких физических и (или) нравственных страданий суду не представлены.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая решение в данной части требования, суд считает необходимым учесть, что, несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика фактически признала нарушение прав и законом охраняемых интересов истца, никаких реальных действий по даче ответа на его претензию, по урегулированию возникшего спора ответчик не предпринял, то есть, в установленные сроки ответчик добровольно не исполнил законные требования потребителя.

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы компенсации морального вреда – всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобождён, однако Крылов Д.В. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., о чём в материалы дела представлен чек-ордер от <дата>, с ИП ФИО1 в пользу Крылова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Крылова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., отказать Крылову <данные изъяты> во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> подачей апелляционной жалобы через <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова