Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2017 (2-17496/2016;) ~ М-16740/2016 от 09.11.2016

                              Дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                         07 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя ответчика по доверенности Ерковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

28 января 2016 года в 12 часов 00 минут у дома № 4 по улице Вологодской в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайцеву А.О., под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 28 января 2016 года следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в вдижении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 23 785 рублей 26 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 139531 от 02 марта 2016 года.

Мотивируя тем, что в соответствии с отчётом независимого оценщика, величина ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 56 800 рублей, Зайцев А.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 51 508 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Зайцев А.О. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Маклакова М.А. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 5445 рублей 74 копейки, требования о взыскании компенсации морального вреда уменьшила до 3000 рублей.

В указанном заявлении от 07 марта 2017 года представитель истца также просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 октября 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 5609 рублей 11 копеек, но в принятии к рассмотрению данной части требований судом было отказано, поскольку одновременно изменяются основание и предмет иска, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Вместе с тем, истец не лишён права на обращение в суд с данными требованиями в отдельном производстве.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение, за исключением расходов на оценку, выплачено. Полагала, что расходы на оценку и стоимость судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из заявленной в иске суммы страхового возмещения, поскольку на момент обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено в размере 23 785 рублей 26 копеек, о чём истец не указал. Просила снизить размер расходов на оплату юридических и представительских услуг, а также штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «Гарант» ФИО4 № 121 от 29 июня 2016 года стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 56 814 рублей.

    Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2017 года № 101/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом всех повреждённых деталей и износа заменяемых деталей составляет 29 231 рубль.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учётом выплаты, произведённой ответчиком 02 марта 2016 года в размере 23 785 рублей 26 копеек и 21 февраля 2017 года в размере 5445 рублей 74 копейки, страховое возмещение, размер которого определён на основании заключения судебной экспертизы, выплачено ответчиком в полном объёме.

Поскольку в досудебном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, права истца как потребителя были нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 5445 рублей 74 копейки произведена ответчиком лишь 21 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2722 рубля 87 копеек. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2000 рублей.

Поскольку размер страховой выплаты определён судом не на основании представленного истцом заключения, расходы на оплату услуг оценщика являются для истца судебными расходами.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что 02 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 785 рублей 26 копеек, о чём истец должен был знать, но, несмотря на это в иске, поступившем в суд 09 ноября 2016 года, заявил требования о взыскании страхового возмещения лишь за вычетом выплаченной суммы 5292 рубля, то есть без достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании страхового возмещения в части суммы 18 493 рубля 26 копеек (23 785 рублей 26 копеек – 5292 рубля), суд приходит к выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем полагает необходимым распределить судебные расходы, связанные с оценкой ущерба следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1361 рубль 49 копеек (6000 рублей х 5445 рублей 74 копейки /          23 999 рублей (18 493 рубля 26 копеек +5445 рублей 74 копейки).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная автотовароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, страховое возмещение в размере, определённом на основании заключения судебной экспертизы, выплачено ответчиком в процессе рассмотрения дела, в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем представитель истца уменьшил требования, суд считает правильным взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в сумме 5790 рублей 40 копеек (7490 рублей х 18 553 рубля 26 копеек / 23 999 рублей), с ответчика в сумме 1699 рублей 60 копеек (7490 рублей х 5445 рублей 74 копейки / 23 999 рублей).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцева А. О. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева А. О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2722 рубля 87 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 1361 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зайцеву А. О. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1699 рублей 60 копеек.

Взыскать с Зайцева А. О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5790 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                Т.Л. Юкина

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.