Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10458/2017 ~ М-10390/2017 от 07.11.2017



Дело № 2-10458\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Скачек Е.П.

с участием помощника Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Горкиной Ю.В.

с участием истца Зуб Н.В., представителя истца Макарова Е.С., представителей ответчика Булановой Т.А., Иванищева А.А., Каракулина П.А., Коноваловой А.С., Коробковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Н. В. к Благовещенской таможне об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, результатов служебных проверок,

установил:

Зуб Н.В. обратилась в суд к ООО Благовещенской таможне с указанным исковым заявлением. В обоснование указала, что с 25 июля 1996 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, с 8 июня 2010 года в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни. С 21 декабря 2016 года были необоснованно применены четыре дисциплинарных взыскания за невыявление рисков при таможенном контроле товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации физическими лицами. Приказом Благовещенской таможни № 609-к от 11 октября 2017 года была уволена с государственной гражданской службы в таможенных органах. Считает данный приказ и решения Благовещенской таможни о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными и необоснованными. Заключение служебной проверки № 15-06/26-2017, утвержденное начальником Благовещенской таможни 4 октября 2017 года, на основании которого было принято решение об увольнении, не соответствует требованиям федерального закона и не могло быть использовано при принятии оспариваемого решения об увольнении. Заключение служебной проверки после его составления, подписания и утверждения 4 октября 2017 года начальником таможни, на момент ознакомления с ним 12 октября 2017 года, не было подписано одним из членов комиссии - главным государственным таможенным инспектором Поярковского таможенного поста Лукьянченко А.А. Во вводной части этого заключения указано, что служебная проверка проводилась в период с 6 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года, тогда как это заключение подписано 2 октября 2017 года. Вывод о том, что нарушение служебной дисциплины выразилось в невыявлении профиля риска № 13/10700/30032015/36209 и неприменения установленных мер по минимизации риска в соответствии с ним при проведении таможенного контроля перемещенных физическим лицом 27 июля 2017 года товаров, отображенных на снимке ДРТУ № BAGGAGEJ20170727__152920_72652_ZUB А, основан на утверждениях, которые носят противоречивый характер и основаны на предположениях. Указывая в заключении, что предметы, на указанном снимке визуально напоминают однотипные электронно-технические устройства, комиссия не указывает какие именно, по мнению ее членов, устройства, из списка, приведенного в пункте 1 характеристики риска данного профиля риска, там видны и в каком количестве. В то время как этих устройств должно быть не менее пяти, чтобы считать этот профиль риска выявленным. Комиссия необоснованно не приняла ее доводы, указанные в объяснении. По результатам этой служебной проверки начальником Благовещенской таможни издан приказ № 1513-км от 11 октября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который является незаконным. В приказе отсутствует обоснование факта совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, обоснование вины государственного служащего и отсутствия уважительных причин, обоснование характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате этого дисциплинарного проступка. О совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно в результате анализа изображений на снимках ДРТУ, сделанных 27 июля 2017 года, которые размещаются ежедневно на регламентированном сетевом ресурсе, доступном ответчику, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день, следующий за днем производства снимка, то есть 28 июля 2017 года. В этот день она находилась на службе, следовательно, к моменту назначения служебной проверки уже истек месячный срок наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом Благовещенской таможни № 1467-км от 3 октября 2017 года по результатам служебной проверки 15-06/25-2017 к ней было применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Считаю данный приказ и решение Благовещенской таможни о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Перед применением данного дисциплинарного взыскания проведена служебная проверкам» 15-06/25-2017, по результатам которой, составлено заключение, утвержденное и.о. начальника Благовещенской таможни 28.09.2017 года, которое не соответствует требованиям федерального закона и не могло быть использовано при принятии оспариваемого решения о применении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям. Заключение служебной проверки после его составления, подписания и утверждения 28 сентября 2017 года начальником таможни, на момент ознакомления с ним 3 октября 2017 года, не было подписано одним из членов комиссии - главным государственным таможенным инспектором Поярковского таможенного поста Лукьянченко А.А. Комиссия, при проведении служебной проверки, не пришла к выводу о том, что указанные товары были ввезены с территории КНР физическим лицом в сопровождаемом багаже для техники используемой в коммерческих целях под видом товаров для личного потребления, что само по себе указывает на отсутствие этого профиля риска. К моменту назначения служебной проверки уже истек месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Уточнив требования, просит суд признать незаконными пункт 1 приказа начальника Благовещенской таможни № 1467-км от 3 октября 2017 года «по результатам служебной проверки № 15-06/25-2017» о применении к истцу дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, признать незаконным пункт 1 приказа начальника Благовещенской таможни №1513-км от 11 октября 2017 года «по результатам служебной проверки № 15-06/26-2017» о применении к истцу дисциплинарного взыскания - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признать незаконным приказ начальника Благовещенской таможни № 609-к от 11 октября 2017 года о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной службы и увольнении истца с государственной гражданской службы в таможенных органах, восстановить с 12 октября 2017 года на государственной гражданской службе в таможенных органах Российской Федерации в прежней должности гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что основанием реализации права начальника таможни о применении к Зуб Н.В. дисциплинарных взысканий послужили результаты служебных проверок № 15-06/25-2017, № 15-06/26-2017. Должностные лица ОСТИ № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни наделены обязанностями по осуществлению действий по выявлению рисковых ситуаций, применению мер по минимизации рисков, как в рамках действующих профилей рисков, так и по самостоятельному решению, исходя из принципа достаточности обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, выявления и пресечения нарушений таможенных правил. Обязанности уполномоченных должностных лиц по выявлению рисков и применению мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных постов самостоятельно без указания в профиле риска, установлены пунктом 128 Инструкции. В соответствии с п. 123 Инструкции риски, индикаторы которых содержатся в неформализованных профилях рисков, выявляются самостоятельно уполномоченными должностными лицами таможенного поста без использования специальных программных средств, исходя из области риска. Материалами служебных проверок № № 15-06/25-2017, № 15-06/26-2017 установлены факты нарушений служебной дисциплины старшим государственным таможенным инспектором ОСТП №1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Зуб Н.В., применение дисциплинарных взысканий является обоснованным. При определении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений таможенным органом учтены все факты и обстоятельства совершения правонарушений, наличие у Зуб Н.В. двух не снятых дисциплинарных взысканий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ правовых позиции сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Зуб Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно сведений с интернет-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации на день рассмотрения дела в судебном заседании, Благовещенская таможня является действующим юридическим лицом.

Приказом № 3043-К 4 октября 2016 года с Сорокиным М. В., занимающим должность начальника Благовещенской таможни, заключен контракт о службе в таможенных органах с 17 октября 2016 года сроком на 1 год.

Приказом № 3134-К от 2 октября 2017 года с Сорокиным М. В., занимающим должность начальника Благовещенской таможни, заключен контракт о службе в таможенных органах с 17 октября 2017 года сроком на 1 год.

Указанное свидетельствует о том, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом – начальником Благовещенской таможни Сорокиным М.В.

Приказом № 119-К от 8 июня 2010 года Зуб Н.В. была переведена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста.

В ходе судебного заседания были с достоверностью установлены обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, обусловленных выполнением истцом должностных обязанностей в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста на момент издания оспариваемых приказов.

Приказом № 609-К от 11 октября 2017 года служебный контракт с Зуб Н.В. прекращен, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с 11 октября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Зуб Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, рассматривая законность которого суд, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении данной нормы следует учитывать, что одновременно должно выполняться три условия: факт неисполнения гражданским служащим должностных обязанностей должен фиксироваться неоднократно (т.е. два и более раз); гражданский служащий не исполняет должностные обязанности без уважительных причин (т.е. в отсутствие объективных причин к их исполнению); такое неисполнение должностных обязанностей уже повлекло наложение на гражданского служащего дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Иными словами, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа № 609-К от 11 октября 2017 года, основанием для увольнения Зуб Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» послужило следующее: резолюция начальника таможни от 4 октября 2017 года на заключении по результатам служебной проверки № 15-06/26-2017, приказы Благовещенской таможни от 11 октября 2017 года № 1513-км «По результатам служебной проверки № 15-06/26-2017», от 3 октября 2017 года № 1467-кв «По результатам служебной проверки № 15-06/25-2017», от 3 марта 2017 года № 271-км «По результатам служебной проверки № 15-06/02-2017», от 21 декабря 2016 года № 1847-км «По результатам служебной проверки № 17-08/25-2016», решение начальника таможни.

Проверяя наличие фактических оснований у работодателя для увольнения Зуб Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданским служащим (ст. 58 ФЗ-79) в целом совпадает с процедурой наложения взыскания на работников в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Объяснение должно быть затребовано представителем нанимателя до применения дисциплинарного взыскания. Представление письменного объяснения позволяет гражданскому служащему изложить свое видение ситуации, привести объективные (уважительные) причины неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, указать на важные с его точки зрения обстоятельства и т.д.

Правило об обязательном наличии письменного объяснения гражданского служащего направлено на создание для него дополнительных гарантий: о том, что его собираются наказать, служащий должен знать заранее и иметь возможность выразить свое отношение по этому поводу. Вместе с тем, если гражданский служащий отказывается дать письменное объяснение, за руководителем государственного органа сохраняется право наложения дисциплинарного взыскания. При этом представитель нанимателя должен подтвердить факт обращения к служащему с требованием дать письменное объяснение.

При отказе гражданского служащего дать письменное объяснение о дисциплинарном проступке составляется акт, в котором указывается дата обращения к гражданскому служащему и удостоверяется факт отказа от дачи объяснения. Акт подписывается лицами, его составившими, например работником отдела (управления) кадров, непосредственным руководителем гражданского служащего и одним из его коллег. Возможно привлечение к составлению акта членов выборного профсоюзного органа.

После получения объяснения или составления акта проводится служебная проверка.

Правила и порядок проведения служебной проверки по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка регламентированы в ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

В соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР), в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза.

Согласно ст. 6 ТК ТС, к основным задачам таможенных органов, в том числе, относятся совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В ст. 127 ТК ТС, приведено следующее определение термина «риск» - это степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 128 ТК ТС, стратегия и тактика применения СУР определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 162 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», стратегию и тактику применения СУР, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 5 приложения к приказу ФТС России от 18 августа 2015 года № 1677 «Об утверждении стратегии и тактики применения систему управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений)» тактика применения СУР предусматривает реализацию процесса управления рисками на всех уровнях системы таможенных органов и основывается, среди прочего, на выявлении объектов таможенного контроля с признаками рисков и эффективном применении мер по минимизации рисков.

В целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием СУР в соответствии со статьей 94 ТК ТС и частью 2 статьи 162 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Федеральной таможенной службой России издан приказ от 20 мая 2016 года № 1000 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками» (далее - Инструкция).

Пунктом 128 Инструкции, установлено, что уполномоченные должностные лица при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют, в том числе, следующие действия:

- выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков;

- применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях Рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 пункта 128;

- применяют меры по минимизации рисков без указания в профиле риска, перечень которых приведен в приложении № 4 к Инструкции, с пометкой «Без ПР».

Таким образом, должностные лица ОСТИ № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни наделены обязанностями по осуществлению действий по выявлению рисковых ситуаций, применению мер по минимизации рисков, как в рамках действующих профилей рисков, так и по самостоятельному решению, исходя из принципа достаточности обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, выявления и пресечения нарушений таможенных правил.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Согласно пункту 1 ст. 3 Соглашения, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением СУР исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Таким образом, таможенным законодательством установлено, что определение назначения товаров для личных целей, является исключительной прерогативой таможенного органа, осуществляемой самостоятельно, исходя из СУР. При этом, при определении назначения товаров должны быть использованы данные, полученные в ходе таможенного контроля, исходя не только из заявления лица, но и из количества и характера товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только ведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза, иного законодательства государств-членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары называются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; предоставить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары, в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части не урегулированной данной главой - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза. В соответствии с Соглашением, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенными органами с применением системы управления рисками, исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации); характера и количества товара; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. На основании пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

Таким образом, в случае перемещения физическим лицом товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, и не декларирования их в рамках положений, установленных Соглашением, действия лица указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

С учетом вышеуказанных требований таможенного законодательства ЕАЭС, законодательства Российской Федерации, иных правовых актов в области таможенного дела при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров, ввозимых физическими лицами, должностные лица таможенных органов обязаны осуществлять таможенный контроль, в том числе для выявления и минимизации риска, связанного с не декларированием по установленной форме товаров, не относящихся к товарам для личного пользования в соответствии со статьей 3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения Соглашения.

Решение об отнесении товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, должно приниматься с применением СУР по каждому случаю в индивидуальном порядке, исходя из анализа критериев, указанных в пункте 1 статьи 3 Соглашения в их совокупности, а также с учетом пункта 2 статьи 3 Соглашения.

Для соблюдения принципов выборочности и достаточности, изложенных в статье 94 ТК ТС, в целях выбора объектов и форм таможенного контроля используется СУР.

Обязанности уполномоченных должностных лиц по выявлению рисков и применению мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных постов самостоятельно без указания в профиле риска, установлены пунктом 128 Инструкции.

Классификатор мер по минимизации рисков, являющихся формами таможенного контроля или действиями должностных лиц, направленными на минимизацию негативных последствий нарушения законодательства, приведен в приложении № 4 к Инструкции.

В соответствии с п. 123 Инструкции риски, индикаторы которых содержатся в неформализованных профилях рисков, выявляются самостоятельно уполномоченными должностными лицами таможенного поста без использования специальных программных средств, исходя из области риска.

Согласно пп. 3 п. 13 Инструкции неформализованными профилями рисков являются профили рисков, доводимые до таможенных органов на бумажном носителе, риски по которым выявляются должностным лицом самостоятельно без использования специальных программных средств исходя из области риска.

В соответствии с п. 130 Инструкции, если при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров выявлено одновременно несколько рисков, индикаторы которых содержатся в профилях рисков, перечень мер по минимизации которых частично или полностью повторяется, то меры по минимизации рисков применяются с учетом следующего:

- подлежат применению все уникальные (неодинаковые) меры по минимизации рисков;

- повторяющиеся меры по минимизации рисков применяются таким образом, чтобы не допускать повторное применение в отношении одних и тех же товаров (транспортных средств, документов) одинаковых мер по минимизации рисков и обеспечить выполнение указаний, содержащихся во всех профилях рисков, по которым выявлены риски (содержатся в примечаниях к мерам по минимизации рисков и характеристиках типа таможенного досмотра).

Суд также учитывает, что Зуб Н.В. занимает должность государственной гражданской службы, к статусу которой ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предъявляет повышенные требования, а именно в ст. 15 названного закона - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; в ст. 57 названного закона предусматривает дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственным гражданским служащим, что предполагает со стороны государственного гражданского служащего четкого выполнения возложенных должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, понимание действующего законодательства с целью его единообразного применения на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с приказом Благовещенской таможни от 6 сентября 2017 года № 299 «О назначении служебной проверки № 15-06/25-2017» проведена служебная проверка в отношении должностных лиц отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни: в том числе старшего государственного таможенного инспектора Зуб Н.В., с целью наиболее полного установления обстоятельств по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела применения системы управления рисками Воронина Е.А. от 1 сентября 2017 года № 14-22/0474 «О выявлении нарушений применения ПР».

Основанием для назначения служебной проверки послужили: докладная записка начальника отдела применения системы управления рисками Воронина Е.А. от 1 сентября 2017 года № 14-22/0474 «О выявлении нарушений применения ПР», решение начальника таможни Сорокина М.В. от 1 августа 2017 года, решение и.о. начальника таможни от 5 сентября 2017 года.

Как следует из заключения, утвержденного и.о. начальника Благовещенской таможни полковником таможенной службы Борисовым О.А. 28 сентября 2017 года, комиссия, рассмотрев снимки досмотровых ренгенотелевизионных установок (далее - ДРТУ), и установила следующее.

На снимках ДРТУ №№ BAGGAGE 20170602_124810_72652_ZUB_A, ВAGGAGE_20170621 104243_72652_ZUB_A, 01014345 и 01014346 присутствуют предметы, визуально напоминающие запасные части для автомобильной, строительной, сельскохозяйственной и иной техники, при этом согласно сведениям из Журнала учета результатов применения ММР в КПС «Журналы-регистрация» региональный профиль риска №12/10700/23092016/92841 выявлен не был. Информация о принятых мерах по минимизации рисков по вышеуказанным случаям в КПС «Журналы-Регистрация» отсутствует.

Таможенный контроль в отношении товаров и лиц, пересекающих Таможенную границу, изображенных на вышеуказанных снимках осуществляла старший государственный таможенный инспектор ОСТП №1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Зуб Н.В.

Из описания риска №12/10700/23092016/92841 следует, профиль риска считается выявленным в случае, если при проведении таможенного контроля (таможенного осмотра в т.ч. с применением ТС ТК) товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади и сопровождаемом багаже, обнаружены предметы, визуально напоминающие запасные части для автомобильной, строительной, сельскохозяйственной и иной техники.

Учитывая, что на снимках ДРТУ №№ BAGGAGE 20170602_124810_72652_ZUB_A, ВAGGAGE_20170621104243_72652_ZUB_A, 01014345 и 01014346 присутствуют предметы, визуально напоминающие запасные части для автомобильной, строительной, сельскохозяйственной и иной техники комиссия пришла к выводу о том, что Зуб Н.В. не выявила профиль риска №12/10700/23092016/92841.

С данным заключением истец ознакомлена 3 октября 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

В письменном объяснении от 22 сентября 2017 года по существу заданных вопросов Зуб Н.В. пояснила, что при осуществлении таможенного контроля она руководствовалась Таможенным кодексом Таможенного союза от 27 ноября 2009 года, Соглашением от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физлицами товаров для личного пользования через таможенную границу тамож. Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, приказом ФТС России от 20 мая 2016 года № 1000 «Об утверждении Инструкции по реализации СУР». Имеющийся у нее опыт работы позволяет ей по результатам анализа определить наименование и примерное количество перемещаемого товара. На снимке №№ BAGGAGE 20170602_124810_72652_ZUB_A изображены следующие товары: турбина на легковой автомобиль 1 шт., генератор на легковой автомобиль 1 шт., соединение угловое из метала для труды 2 шт. На снимке ВAGGAGE_20170621104243_72652_ZUB_A изображены следующие товары: чехлы для сиденья на автомобиль 1 комплект, бутылка из пластмассы с содержимым 3 шт., банка из стекла с содержимым 2 шт., обувь-тапочки 1 пара, термоса и термокружки из метала для пищевых продуктов в количестве 6 шт. На снимке 01014345 и 01014346 изображены следующие товары: фильтр для автомобиля 4 шт., тормозные колодки 8 шт. В соответствии с п. 4 ст. 354 ТК ТС товар, изображенный на снимке №№ BAGGAGE 20170602_124810_72652_ZUB_A по желанию гражданина вывезен обратно в КНР не покидая места прибытия. На снимке ВAGGAGE_20170621104243_72652_ZUB_A отсутствуют предметы, визуально напоминающие запасные части для автомобильной, строительной, сельскохозяйственной и иной техники и попадающие под описание области ПР №12/10700/23092016/92841, товар, предъявленный к таможенному контролю, не соответствует индикаторам ПР. В соответствии с п. 4 ст. 354 ТК ТС товар, изображенный на снимке 01014345 и 01014346 по желанию гражданина вывезен обратно в КНР не покидая места прибытия. В отношении товаров, изображенных на вышеуказанных снимках, ПР не выявлен, соответственно, меры по минимизации риска не применялись.

Приказом № 1467-км от 3 октября 2017 года Благовещенской таможни по результатам служебной проверки № 15-06/25-2017 за нарушение служебной дисциплины, в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 7.3.10 пункта 7.3, подпунктом 7.4.20 пункта 7.4 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, утвержденного начальником таможни 22 февраля 2017 года № 16-68/2013, а именно нарушение требований п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20 мая 2016 года №1000, выразившееся в не выявлении профиля риска №12/10700/23092016/92841 при проведении таможенного контроля перемещенных физическим лицом 27 июля 2017 года товаров, отображенных на снимках ДРТУ №№ BAGGAGE 20170602_124810_72652_ZUB_A, ВAGGAGE_20170621104243_72652_ZUB_A, 01014345 от 10 июня 2017 года и 01014346 от 10 июня 2017 года и неприменения мер по минимизации риска, в отношении старшего государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Зуб Н. В. (Ч-106278) применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии.

В листе ознакомления имеется роспись истца Зуб Н.В. от 4 октября 2017 года.

Приказ № 1467-км от 3 октября 2017 года подписан начальником Благовещенской таможни Сорокиным М.В.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа Благовещенской таможни от 3 октября 2017 года № 1467-км о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Служебной проверкой № 15-06/25-2017 установлено, что Зуб Н.В. при проведении таможенного контроля перемещенных товаров, изображения которых видны на снимках ДРТУ №№ BAGGAGE 20170602_124810_72652_ZUB A, В AGGAGE_20170621 104243_72652_ZUB_A, 01014345 и 01014346 региональный профиль риска №12/10700/23092016/92841 выявлен не был, не применены меры по минимизации рисков.

Исходя из анализа снимков ДРТУ №№ BAGGAGE 20170602_124810_72652_ZUB A, В AGGAGE_20170621 104243_72652_ZUB_A, 01014345 и 01014346, объяснений Зуб Н.В., сведений из Журнала учета результатов применения ММР в составе КПС «Журналы-регистрация», комиссия пришла к выводу о подтверждении наличия на вышеуказанном снимках товаров, визуально напоминающих запасные части для автомобильной техники, при этом при проведении таможенного контроля в отношении данных товаров Н.В. Зуб профиль риска 12/10700/23092016/92841 не применен.

Подпунктом 7.3.10 пункта 7.3, подпунктом 7.4.20 пункта 7.4 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, утвержденного начальником таможни 22 февраля 2017 года № 16-68/2013, установлено, что: старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур № 1 обязан своевременно и точно исполнять относящиеся к его компетенции требования таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти, решения коллегии ФТС России и ДВТУ, приказы и распоряжения руководства ФТС России, ДВТУ, также контролировать наличие и правильность оформления разрешений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о таможенном деле и законодательством Таможенного союза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Зуб Н.В., допущено нарушение служебной дисциплины в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 7.3.10 пункта 7.3, подпунктом 7.4.20 пункта 7.4 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, утвержденного начальником таможни 22 февраля 2017 года № 16-68/2013, а именно нарушение требований п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20 мая 2016 года №1000, выразившееся в не выявлении профиля риска №12/10700/23092016/92841 при проведении таможенного контроля перемещенных физическими лицами товаров, отображенных на снимках ДРТУ №№ BAGGAGE 20170602_124810_72652_ZUB_A, ВAGGAGE_20170621104243_72652_ZUB_A, 01014345 от 10 июня 2017 года и 01014346 от 10 июня 2017 года и неприменении мер по минимизации риска, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ является дисциплинарным проступком.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Зуб Н.В. состава дисциплинарного проступка, и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности посредством наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии приказом № 1467-км от 3 октября 2017 года.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разделом IV Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок организации и проведения служебной проверки определяется председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебной соответствии по результатам аттестации, увольнение из таможенных органов. Дисциплинарное взыскание объявляется в приказе, с которым сотрудник должен быть ознакомлен в 3-дневный срок под расписку.

Приказом ФТС от 2 сентября 2008 года № 1083 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, целью которой является выявление фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков. В силу положений пунктов 9-14 Инструкции служебная проверка проводится комиссией в составе председателя и членов комиссии – должностных лиц подразделений государственной службы и кадров правового подразделения, а также в иных случаях должностных лиц других структурных подразделений и сотрудников подразделений собственной безопасности. В состав комиссии не включаются сотрудники, имеющие отношение к совершению дисциплинарного проступка, сотрудники, прямо подчиненные по службе сотруднику, имеющему отношение к совершению дисциплинарного проступка и непосредственный начальник сотрудника, имеющего отношение к совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», с пунктом 20 Дисциплинарного устава, ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой, как установлено в судебном заседании, были выполнены все требования Инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 2 сентября 2008 года № 1083, у истца была истребована объяснительная.

С приказом от 3 октября 2017 года № 1467-км Зуб Н.В. ознакомлена 4 октября 2017 года, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления, что свидетельствует о том, что Зуб Н.В. была уведомлена о приказе от 3 октября 2017 года в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении рассматриваемого дисциплинарного взыскания суд считает, что ответчиком были учтены тяжесть совершенного Зуб Н.В. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие служба и поведение истца.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, комиссией при принятии решения учитывались не только допущенные нарушения со стороны истца, но и положительная служебная характеристика.

В этой связи суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде предупреждения о неполном должностном соответствии применено с учетом соразмерности допущенных нарушений в силу занимаемого служебного положения Зуб Н.В., повышенных требований, предъявляемых к сотрудникам таможенных органов, специфики работы таможенных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден и соответствует требованиям Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, Дисциплинарному уставу таможенной службы Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая законность выводов комиссии по результатам служебной проверки № 15-06/25-2017, а, соответственно, наличие законных оснований для привлечения Зуб Н.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Зуб Н.В. о признании незаконным пункта 1 приказа начальника Благовещенской таможни № 1467-км от 3 октября 2017 года «по результатам служебной проверки № 15-06/25-2017» о применении к истцу дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, следует отказать.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с приказом Благовещенской таможни от 6 сентября 2017 года № 300 «О назначении служебной проверки № 15-06/26-2017» проведена служебная проверка в отношении должностных лиц отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни: в том числе старшего государственного таможенного инспектора Зуб Н.В., с целью наиболее полного установления обстоятельств по фактам, изложенным в докладной записке начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Бромберга К.А. от 1 сентября 2017 года №31-19/0113 «О направлении информации».

Основанием для назначения служебной проверки послужили: докладная записка начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Бромберга К.А. от 1 сентября 2017 года №31-19/0113 «О направлении информации», решение и.о. начальника таможни Борисова О.А. от 4 сентября 2017 года.

Как следует из заключения, утвержденного начальником Благовещенской таможни полковником таможенной службы М.В. Сорокиным 4 октября 2017 года, комиссия пришла к выводу о нарушении Зуб Н.В. требований п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20 мая 2016 года №1000, выразившееся в не выявлении профиля риска № 13/10700/30032015/36209 и неприменения установленных мер по минимизации риска.

Область риска, указанная в профиле риска № № 13/10700/30032015/36209 (версия 5), доведенного письмом ДВТУ от 26 сентября 2016 года № 12-02-09/14824дсп содержит информацию, что профиль риска подлежит применению в случае, если при анализе изображений рентгенотелевизионной досмотровой установки, получаемых при осмотре товаров, перемещаемыми физическими лицами, уполномоченное должностное лицо таможенного поста устанавливает наличие 10 штук и более ламп электрических для освещения помещений, а также используемых в осветительном оборудовании транспортных средств.

В ходе анализа установлено, что на снимке № BAGGAGE_20170727_152920_72652_ZUB_A в упаковке с левой стороны снимка среди прочих товаров просматриваются товары, сходные по признакам с автомобильными лампочками в количестве 20 штук распложенные парно; в упаковке с правой стороны просматриваются в единичных количествах ножницы, пара обуви, другие трудно идентифицируемые объекты (предположительно предметы одежды или изделия из ткани).

С данным заключением истец ознакомлена 11 октября 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В письменном объяснении от 13 сентября 2017 года по существу заданных вопросов Зуб Н.В. пояснила, что при осуществлении таможенного контроля она руководствовалась Соглашением о порядке перемещения физ. лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года, приказом № 100 от 20 мая 20126 года «Об утверждении Инструкции по реализации СУР», Правила и порядок работы на ДРТУ ей известен, она использует персональный идентификатор при работе с ДРТУ. Имеющийся у нее опыт работы позволяет ей по результатам анализа определить наименование и примерное количество перемещаемого товара.

В письменном объяснении от 14 сентября 2017 года по существу заданных вопросов Зуб Н.В. пояснила, что на снимке №BAGGAGE_20170727_152920_72652_ZUB_A изображены товары народного потребления в единичных количествах, среди которых находятся предметы, визуально напоминающие запасные части для транспортных средств, в индивидуальных упаковках в количестве 10 штук комплектов по 2 штуки в каждом. При проведении контроля ею был применен ПР № 12/10700/23092016/92841, в соответствии с которым ею были применены обязательные меры по минимизации рисков: получение объяснений, проверка документов и сведений.

Приказом № 1513-км от 11 октября 2017 года Благовещенской таможни по результатам служебной проверки № 15-06/26-2017 за нарушение служебной дисциплины, в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 7.3.10 пункта 7.3, подпунктом 7.4.20 пункта 7.4 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, утвержденного начальником таможни 22 февраля 2017 года № 16-68/2013, а именно нарушение требований п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20 мая 2016 года №1000, выразившееся в невыявлении профиля риска № 13/10700/30032015/36209 и неприменения установленных мер по минимизации риска в соответствии с ним при проведении таможенного контроля перемещенных физическим лицом 27 июля 2017 года товаров, отображенных на снимке ДРТУ №BAGGAGE_20170727_152920_72652_ZUB_A, в отношении старшего государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Зуб Н. В. (Ч-106278) применено дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы.

В графе об ознакомлении имеется роспись истца Зуб Н.В. от 11 октября 2017 года.

Приказ № 1513-км от 11 октября 2017 года подписан начальником Благовещенской таможни Сорокиным М.В.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа Благовещенской таможни от 11 октября 2017 года № 1513-км о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Служебной проверкой № 15-06/26-2017 установлено, что Зуб Н.В. при проведении таможенного контроля перемещенных физическим лицом 27 июля 2017 года товаров, изображения которых видны на снимке № BAGGAGE_20170727_152920_72652_ZUB_A, по совокупности их количества и наименований, подпадающие под действие профиля риска № 13/10700/30032015/36209, не применены меры по минимизации рисков.

Анализом снимка ДРТУ №BAGGAGE_20170727_152920_72652_ZUB_A, объяснений Зуб Н.В., сведениями из Журнала учета результатов применения ММР в составе КПС «Журналы - регистрация», объяснениями физического лица Яровицына В.Г. подтверждено наличие на вышеуказанном снимке товаров, подпадающих под описание области риска, указанной в профиле риска № 13/10700/30032015/36209, при этом при проведении таможенного контроля в отношении данных товаров Зуб Н.В. данный профиль риска не применен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Зуб Н.В., допущено нарушение служебной дисциплины в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 7.3.10 пункта 7.3, подпунктом 7.4.20 пункта 7.4 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, утвержденного начальником таможни 22 февраля 2017 года № 16-68/2013, а именно нарушение требований п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20 мая 2016 года №1000, выразившееся в не выявлении профиля риска № 13/10700/30032015/36209 и неприменения установленных мер по минимизации риска в соответствии с ним при проведении таможенного контроля перемещенных физическим лицом 27 июля 2017 года товаров, отображенных на снимке ДРТУ №BAGGAGE_20170727_152920_72652_ZUB_A, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ является дисциплинарным проступком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях Зуб Н.В. состава дисциплинарного проступка, и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности посредством наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы приказом № 1513-км от 11 октября 2017 года.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», с пунктом 20 Дисциплинарного устава, ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой, как установлено в судебном заседании, были выполнены все требования Инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 2 сентября 2008 года № 1083, у истца была истребована объяснительная.

С приказом от 11 октября 2017 года № 1513-км Зуб Н.В. ознакомлена 11 октября 2017 года, о чем свидетельствует ее роспись, что свидетельствует о том, что Зуб Н.В. была уведомлена о приказе от 11 октября 2017 года в установленные законом сроки.

При наложении рассматриваемого дисциплинарного взыскания суд считает, что ответчиком были учтены тяжесть совершенного Зуб Н.В. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие служба и поведение истца, а именно неоднократность совершения дисциплинарных проступков и наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, комиссией при принятии решения учитывались не только допущенные нарушения со стороны истца, но и положительная служебная характеристика.

В этой связи суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения применено с учетом соразмерности допущенных нарушений в силу занимаемого служебного положения Зуб Н.В., повышенных требований, предъявляемых к сотрудникам таможенных органов, специфики работы таможенных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден и соответствует требованиям Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, Дисциплинарному уставу таможенной службы Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая законность выводов комиссии по результатам служебной проверки, а, соответственно, наличие законных оснований для привлечения Зуб Н.В. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Зуб Н.В. о признании незаконным пункта 1 приказа начальника Благовещенской таможни №1513-км от 11 октября 2017 года «По результатам служебной проверки № 15-06/26-2017» о применении к истцу дисциплинарного взыскания - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следует отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянченко А.А. подтвердил изложенные выше обстоятельства, указав, что заключения служебных проверок № 15-06/25-2017 и 15-06/26-2017 были направлены ему посредством электронной почты, он ознакомился с ними и со своей подписью также посредством электронной почты направил подписанные заключения в адрес Благовещенской таможни примерно 29 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года. Замечаний к проверкам у него не было.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что заключения служебных проверок № 15-06/25-2017 и № 15-06/26/2017 на момент ознакомления Зуб Н.В. не были подписаны одним из членов комиссии - главным государственным таможенным инспектором Поярковского таможенного поста Лукьянченко А.А., суд находит несостоятельными, доказательств обратного стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что заключение №15-06/26-2017 было подписано членами комиссии 2 октября 2017 года, вопреки доводу истца, не имеет правового значения при оценке правомерности выводов комиссии.

Довод Зуб Н.В. о том, что дисциплинарные взыскания применены по истечении месячного срока, установленного частью 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2017 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что ресурс таможни «Фотографии, полученные с досмотровых рентгенотелевизионных установок» создан в Благовещенской таможне приказом от 27 апреля 2016 года №120 «О порядке применения отдельных ТСТК, фиксирования результатов таможенного контроля и создания ресурса таможни для использования в рамках применения системы управления рисками» (далее приказ №120). Формирование информационной базы данных системы Управления рисками таможенных органов в соответствии со ст. 130 ТК ТС отнесено к отдельной самостоятельной задаче в деятельности таможенных органов по оценке и управлению рисками. Данный ресурс создан для накопления результатов таможенного контроля и их дальнейшего Использования в рамках применения СУР. Наличие данного ресурса позволяет таможенному органу осуществлять анализ категорий перемещаемого товара, анализ применения рисков, проверки правомерности использования Должностными лицами мер по минимизации рисков. Сведения ресурса «Фотографии, полученные с досмотровых рентгенотелевизионных установок» используются таможенным органом по мере постановки задач, связанных с обобщением сведений перемещаемых товарах, применением рисков, контролем принятия решений должностными лицами таможенного органа.

Факты невыявления профиля риска № 13/10700/30032015/36209 и №12/10700/23092016/92841 были установлены и доведены до руководства таможенного органа 1 сентября 2017 года служебными записками №31-19/0113 и № 14-22/0474 соответственно.

Таким образом, днем обнаружения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Зуб Н.В. является 1 сентября 2017 года, следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона таможенным органом соблюден.

Доводы истца о том, что выводы комиссии служебной проверки № 15-06/26-2017 являются противоречивыми, не соответствуют установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку из текста заключения видно, что информация о предметах, отраженных на снимках ДРТУ, относится не к выводам комиссии, а является сведениями, указанными в докладной записке начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Бромберга К.А. от 1 сентября 2017 года № 31-19/0113 «О направлении информации», послужившей основанием для назначения служебной проверки.

Доводы истца о том, что комиссия необоснованно не приняла во внимание объяснение Зуб Н.В., суд находит несостоятельными, поскольку данные заключения в полной мере отражают объяснения истца, им дана правовая оценка с учетом положений должностного регламента и действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что комиссией служебной проверки № 15-06/26-2017 не принято во внимание, что в результате применения истцом мер по минимизации рисков было достоверно установлено, что указанные товары ввезены физическим лицом для личного пользования, а не для предпринимательской деятельности, что исключает наличие указанного профиля риска.

Невыявление профиля риска № 13/10700/30032015/36209 привело к непроведению таможенного досмотра товаров, предусмотренного данным профилем, и, соответственно, к несоставлению акта таможенного досмотра. Не применив меры, предусмотренные ПР, Зуб Н.А., посредством ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей нанесла вред государственным интересам и задачам, охрана и выполнение которых возложена на таможенные органы, что повлекло за собой ввоз товаров, в отношении которых установлены обязательные требования о проведении фактических форм таможенного контроля без их проведения.

Поводом для увольнения Зуб Н.В. со службы послужил дисциплинарный проступок, который был совершен 27 июля 2017 года, выразившийся в невыявлении профиля риска №13/10700/30032015/36209 и неприменении установленных мер по минимизации риска в соответствии с ним при проведении таможенного контроля перемещаемых физическим лицом года товаров.

Из материалов дела следует, что дату совершения дисциплинарного проступка Зуб Н.В. имела не снятые дисциплинарные взыскания.

Так, приказом от 21 декабря 2016 года №1847-км Зуб Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.4.22 п.7.4 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОСТП№1, выразившееся в нарушении требований п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20 мая 2016 года №1000.

Приказом от 3 марта 2017 года № 271-км Зуб Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.4.21, 7.4.22 п.7.4 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОСТП№1, выразившееся в нарушении требований п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20 мая 2016 года №1000.

Указанные приказы истцом не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок увольнения п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку истец, имея непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 1513-км от 11 октября 2017 года в виде увольнения.

Приказом № 609-К от 11 октября 2017 года Зуб Н.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с 11 октября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В связи с чем, суд находит не состоятельным довод истца о том, что за один и тот же проступок дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом № 1513-км от 11 октября 2017 года (в виде увольнения) и Приказом № 609-К от 11 октября 2017 года (в виде увольнения).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенных проступков, а также отношение работника к труду.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца на основании с пункта 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Зуб Н.В. Благовещенской таможней произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства с учетом того, что на момент выявления в его действиях нарушения должностных обязанностей, у него имелись не снятые дисциплинарные взыскания, а нарушения носили систематический характер, в связи, с чем требования Зуб Н.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Зуб Н. В. в удовлетворении исковых требований к Благовещенской таможне о признании незаконным Приказа № 1467-км от 3 октября 2017 года, Приказа № 1513-км от 11 октября 2017 года, Приказа № 609-к от 11 октября 2017 года, результатов служебных проверок № 15-06\26- 2017, № 15-06\25-2017, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 28 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова