Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 ~ М-788/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» к Толкачевой В.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к Толкачевой В.В., в обоснование которого указало, что с ответчиком 02.12.2019 был заключен договор ипотечного страхования № При заключении договора страхования страхователем была заполнена декларация о состоянии здоровья застрахованного лица. В данной декларации Толкачева В.В. указала, что у нее не были ранее выявлены какие-либо заболевания. 07.12.2020 от Толкачевой В.В. поступило заявление на страховую выплату по риску «Инвалидность», а также были представлены медицинские документы, в том числе Выписка из амбулаторной карты за 5 лет, Выписка из реестра оказания медицинских услуг за период с 01.01.2009 по 30.08.2020, сведения о проведенной медико-социальной экспертизы. Согласно Выписке из амбулаторной карты и Протоколу проведения медико-социальной экспертизы Толкачева В.В. с 2015 года имела подтвержденные диагнозы: <данные изъяты> Согласно Выписке из реестра ФОМС за 2009-2020 годы Толкачева В.В. систематически обращалась за медицинской помощью. Кроме того, согласно анамнеза, изложенного в Протоколе проведения МСЭ Толкачева В.В. в феврале 2019 года была проконсультирована ортопедом, был выставлен диагноз <данные изъяты> Было рекомендовано плановое лечение <данные изъяты> <данные изъяты> Предоставленные ответчиком ложные сведения относительно состояния ее здоровья лишили истца возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Поскольку сведения, указанные страхователем в декларации о состоянии здоровья при заключении договора страхования не отвечали действительности, то в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ просит признать договор ипотечного страхования недействительным с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки, освободив истца от обязанности осуществлять страховые выплаты по данному договору. Также просит обратить полученную им страховую премию в размере 8 020 рублей в доход Российской Федерации и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Толкачева В.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дело без ее участия. В предварительном судебном заседании указала на согласие с требованиями истца.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено, что 02.12.2019 Толкачева В.В. в АО «СОГАЗ» обратилась с заявлением на ипотечное страхование в связи с заключением ею кредитного договора с Банком ВТБ.

02.12.2019 между АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала и Толкачевой В.В. был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика сроком на 182 месяца и ежегодной уплатой страховой премии в сумме 8 020 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий страхования, страховым случаем (риском) является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы), смерть застрахованного лица.

В заявлении на ипотечное страхование от 02.12.2019 при заполнении декларации о состоянии здоровья Толкачева В.В. своей подписью подтвердила, что у нее ранее не были выявлены какие-либо заболевания.

03.12.2020 Толкачева В.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату по риску «Инвалидность», предоставив медицинские документы: Выписку из амбулаторной карты за 5 лет, Выписку из реестра оказания медицинских услуг за период с 01.01.2009 по 30.08.2020 и сведения о проведении медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Выписки из амбулаторной карты и из Протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что она с 2015 года имеет подтвержденные диагнозы: <данные изъяты>.

В соответствии с анамнезом, изложенным в Протоколе проведения МСЭ, Толкачева В.В. в феврале 2019 года была проконсультирована ортопедом и ей был выставлен диагноз <данные изъяты> Было рекомендовано плановое лечение <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с Выпиской из реестра ФОМС за 2009-2020 года Толкачева В.В. систематически обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка, ГАУЗ ГБ № 2 г. Новотроицка, ГАУЗ СП г. Новотроицка и ГАУЗ БСМП г. Новотроицка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в результате сообщения ответчиком заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья истец на момент заключения договора страхования был лишен возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание приведенных выше медицинских документов и сведений из Протокола проведения медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу, что заболевание ответчика было диагностировано у нее до вступления в силу договора страхования, и при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая положения приведенного законодательства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора ипотечного страхования от 02.12.2019 недействительным с момента его заключения.

Поскольку договор ипотечного страхования является недействительным с момента его заключения, то имеются основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде его освобождения от обязанности осуществлять страховые выплаты по данному договору и обращения оплаченной ответчиком суммы страховой премии в размере 8 020 рублей в доход Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена платежное поручение № 43308 от 19.04.2021, из которого следует, что им оплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» к Толкачевой В.В. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования №, заключенный между АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала и Толкачевой В.В. , недействительным с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки, освободив акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» от обязанности осуществлять страховые выплаты по договору ипотечного страхования №.

Обратить полученную акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» страховую премию в размере 8 020 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с Толкачевой В.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021

Судья