Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-136/2012 от 13.04.2012

7-357/12-136-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Кивилева Е.Л., его защитника - Бродниковой А.Л., жалобу Кивилева Е.Л. на постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края в отношении Кивилева Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут на ** км автодороги **** Кивилев Е.Л., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением С., в результате чего пассажир автомобиля /марка1/ С1. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

12 марта 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края на основании части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района от 14 марта 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Усольский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 19 февраля 2012 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» (часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании в районном суде Кивилев Е.Л. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия: работники дорожной службы не обработали дорожное покрытие противогололёдными средствами; на проезжей части имелась выбоина глубиной 8,5 см, которая превышала предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, из-за ярко светящего слепящего солнца, расположенного позади автомобиля /марка/, создавалась видимость укатанного снега, не имеющего ледяной корки, что не позволяло обнаружить неровности на дороги (выбоины) и гололедицу, а также своевременно принять меры к предотвращению заноса автомобиля и столкновения.

Потерпевший С1. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кивилева Е.Л.

Потерпевший С. пояснил, что столкновение автомобилей произошло по вине Кивилева Е.Л.

Потерпевшая С2. (собственник автомобиля /марка1/) пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2012 года по вине Кивилева Е.Л., повреждённый автомобиль /марка1/ восстановлению не подлежит.

Постановлением судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 года Кивилев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кивилев Е.Л. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по доводам, озвученным ранее при рассмотрении дела в районном суде, дополнительно указав, что судья при вынесении постановления дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Кивилев Е.Л. и его защитник - Бродникова А.Л., действующая на основании ходатайства, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие С1.,С.,С2., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Кивилева Е.Л. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая Кивилева Е.Л. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшего С1., то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут Кивилев Е.Л., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге **** в направлении г. ****, на ** км дороги в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением С., в результате чего пассажиру автомобиля /марка1/ С1. причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщениями по КУСП от 19 февраля 2012 года и 20 февраля 2012 года; сообщениями из лечебно-профилактического учреждения о поступлении С1. с травмами; протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2012 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2012 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 февраля 2012 года; заключением эксперта от 1 марта 2012 года № **; письменным объяснением Кивилева Е.Л. от 19 февраля 2012 года и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением С. от 19 февраля 2012 года и его показаниями, данными в суде; письменным объяснением С1. от 27 февраля 2012 года и его объяснениями, данными в суде; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кивилеву Е.Л. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения и данных о его личности, в том числе отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы Кивилева Е.Л. не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Как верно указал в постановлении судья районного суда, неудовлетворительное состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия и неблагоприятные метеорологические условия не освобождали Кивилева Е.Л. от выполнения Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, требования которого он нарушил, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру С1. причинён лёгкий вред здоровью.

Доказательства, опровергающие указанные выше правильно установленные судьёй районного суда обстоятельства, в деле отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кивилева Е.Л. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Кивилева Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.