Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2603/2017 от 19.09.2017

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легонькова В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам Легонькова В.С., Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Легонькова В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Легонькова В.С. компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Легонькова В.С. и его представителя по доверенности Блохиной А.Н., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области по доверенностям Андриянцева А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Легоньков B.C. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту -ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту- УФСИН по Орловской области) о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 августа 2005 г. в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) в г. Ливны Орловской области.

В период отбытия наказания в исправительной колонии он находился в нечеловеческих условиях, общежития были переполнены, были нарушены нормы коммунально- бытового обеспечения. Медицинские услуги были на несоответствующем уровне.

Ссылаясь, что он содержался в условиях, не соответствующих установленным нормам, чем ему причинены нравственные страдания и переживания, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Легоньков В.С. подал апелляционную жалобу, прося изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда.

В обосновании доводов жалобы указал, что суд, установив нарушение его прав при отбывании наказания, не в полной мере оценил степень причиненных ему нравственных страданий и необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обосновании указывается, что при подсчете площади жилых помещений суду следовало учитывать жилую площадь иных помещений (барак усиленного режима, санчасть, ШИЗО, ПКТ, комнаты длительных свиданий).

Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на решение Европейского суда по правам человека по делу Сергея Бабушкина против Российской Федерации, поскольку истец в момент установления нарушений по вышеназванному делу не отбывал наказание в одном отряде с заявителем жалобы.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Ссылается, что нормы проектирования исправительных учреждений были утверждены в 2003 году, однако помещения в исправительной колонии были построены ранее принятых норм.

Указывает, что истцом не доказан факт наличия нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован и несоразмерен.

Считает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов необходимо установить факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от <дата> Легоньков В.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 115, статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Малоархангельского районного суда Орловской области был изменен, снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Легоньков В.С. отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, расположенной в г. Ливны Орловской области в период с <дата> по <дата>, в отряде №, 3 (№).

В период отбывания Легоньковым В.С. наказания лимит наполнения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области составлял 1 600 мест.

Между тем из представленных сведений УФСИН России по Орловской области численность осужденных в колонии в 2005 г. составляла 1 379 человек, в 2006 г.- 1506 человек, в 2007 г. - 1675 человек, в 2008 г.- 1900 человек, в 2009 г.- 1912 человек, в 2010 г.- 1775 человек ( №).

При этом общая площадь общежитий, в которых содержатся осужденные (жилые корпуса 1-6) составляет 3 581,7 кв.м., что подтверждается представленными техническими паспортами.

Приняв во внимание количество лиц, содержащихся в исправительной колонии в период с 2005 г. по 2010 г., и учитывая общую площадь общежитий, в которых содержатся осужденные, 3581,7 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что в 2008-2010 г. имело место превышение лимита наполнения колонии, то есть на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что в спорные периоды колония имела возможность разместить 2040 человек (с учетом площадей неучтенных судом помещений (барак усиленного режима, санчасть, ШИЗО и ПКТ, комнаты длительных свиданий), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку помещения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не предназначены для постоянного размещения осужденных, а согласно статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации учитывается норма жилой площади, предназначенной для постоянного пребывания осужденных.

При таких обстоятельствах содержание истца в переполненном спальном помещении, в котором личное пространство осужденного менее установленного законом стандарта, пусть только в ночное время, является нарушением требований статьи 3 Конвенции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, также пришел к выводу, что довод истца о коммунально- бытовом необеспечении исправительного учреждения в период отбывания истцом наказания нашел свое подтверждение.

Не соглашаясь с выводами суда о коммунально-бытовом необеспечении исправительной колонии (в части количества установленных умывальников и туалетов) в период отбывания в ней истцом наказания, ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяемые судом нормы действуют с 2003 г., тогда как корпуса колонии построены и введены в эксплуатацию намного ранее указанного времени.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства на выводы суда первой инстанции, установившего коммунально-бытовое необеспечение колонии в вышеуказанной части, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения.

Так, коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исправительной системы осуществляется на основании Приказа Минюста России № 130-ДСП от 02 июня 2003 г. № 130 дсп, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункт 1.1 которой предусматривает, что нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

В соответствии с вышеуказанным приказом расчет умывальников, ножных ванн производился с учетом 1 единица на 15 осужденных, расчет унитазов с учетом 1 единица на 10 человек, расчет гигиенических душевых 1 единица на 50 человек.

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 1 умывальник в общежитии рассчитан на 10 человек.

Таким образом, обеспеченность предметами коммунально-бытового обслуживания должна соответствовать установленным нормам вне зависимости от времени строительства помещений колонии и сдачи их в эксплуатацию, поскольку обратное свидетельствует о лишении лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, законного права на надлежащие условия содержания.

Судом установлено, что в период отбывания истцом наказания вышеуказанные нормы соблюдены не были (напольных чаш (унитазов) было 101 шт.), что, в свою очередь, учитывая установленный факт переполненности колонии, не позволял обеспечить в полной мере потребности осужденных.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено, что в период отбывания Легоньковым В.С. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области имело место нарушение условий его содержания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы Легонькова В.Ф. о ненадлежащем медицинском обслуживании, нарушении водоснабжения в исправительной колонии своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции факты являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Истцу пришлось в течение периода отбывания наказания находиться в условиях, не соответствующих санитарным нормам, в результате нарушения условий содержания истца в исправительной колонии были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные законом, тем самым истцу были причинены нравственные страдания и переживания.

Обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, правомерно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, поскольку в настоящем споре объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 6 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, с учетом положений вышеприведённых норм, суд верно пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФСИН России были предметом исследования судом первой инстанции. Судом данным доводам дана правильная правовая оценка, результаты которой подробно изложены в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Легонькова В.С., судебная коллегия также согласна и с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в его пользу.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. При этом суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нахождения последнего в ненадлежащих условиях, требования разумности и справедливости, а также того, что иные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Легонькова В.С. доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Легонькова В.С., Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё