Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2016 ~ М-2442/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-5428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Гембатый Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.Г. к Солововой С.А., Князеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка Князевой Н.Г. и Князеву А.В. и регистрации участка на основаниях совместной собственности за ними, при отсутствии земельного участка взыскании с Солововой С.А. рыночной стоимости земельного участка в размере 1506092 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Н.Г. и Князевым А.В., по решению суда был прекращен брак.

В период брака был совместно приобретен земельный участок для сельскохозяйственных целей, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 343 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС

Данный земельный участок был зарегистрирован на Князева А.В., согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.В. и Солововой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка на условиях, о которых истец не была уведомлена, земельный участок продан за сумму, не оговоренную с истцом, истец денежных средств от продажи земельного участка не получила.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Солововой С.А. на спорный земельный участок.

Ответчик Соловова С.А. заранее знала, что земельный участок является совместной собственностью и таким образом, она умышленно совершила данную сделку на других условиях, с другим субъектом совместной собственности, не оповестив истицу, тем самым нарушив положения ст. 10 ГК РФ, в которой сказано о недопущении осуществления гражданских прав с целью злоупотребления правом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Соловова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, обязано доказать факт их нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Князевой Н.Г. к Князеву А.В., Солововой С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, отказано. Данный договор купли-продажи оспаривался по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующая закону, поскольку стороной не было получено согласие Князевой Н.Г. на совершение указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Н.Г. и Князевым А.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. приобрел земельный участок площадью 343 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС с\п Назарьевское д.Назарьево уч.10Б.

Право собственности Князева А.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. заключил с Солововой С.А. договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым Князев А.В. продал Солововой С.А. указанный земельный участок за 170 000 руб. ( л.д.31-33)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Солововой С.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик Соловова С.А. умышленно совершила сделку купли-продажи, не оповестив истца, тем самым нарушила ст. 10 ГК РФ. Также истец представила копии расписок от имени Князевой Н.Г. в получении денежных средств Солововой С.А., (л.д. 35-36), однако указанные расписки сторонами не подписаны и не могут свидетельствовать о намерениях сторон по заключению договора в будущем.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям осуществления гражданских прав ответчиком Солововой С.А. ч целью злоупотребления правом.

Оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой Н.Г. к Солововой С.А., Князеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка Князевой Н.Г. и Князеву А.В. и регистрации участка на основаниях совместной собственности за ними, при отсутствии земельного участка взыскании с Солововой С.А. рыночной стоимости земельного участка в размере 1506092 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ