Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6421/2020 от 20.01.2020

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-6421/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе третьего лица Армер Р.И. на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года отказавшего Армер < Ф.И.О. >9 в отмене обеспечительных мер в части

У С Т А Н О В И Л:

Решением Армавирского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2015 года исковые требования Розенберга В.А. и Армеру В.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы.

В исполнении указанного решения, на недвижимое имущество должника наложен арест.

Заявитель Армер Р.И. обратилась в суд с просьбой отменить обеспечительные меры на часть общего имущества супругов Армер.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества из под ареста было отказано.

В частной жалобе Армер Р.И. просит отменить определение поскольку оно противоречит закону, ссылается на решение Армавирского городского суда от 14 мая 2019 г. которым спорное недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом супругов Армер и за ней признано право собственности на 1/2 долю.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя по доверенности Тишина И.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, судья апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2015 года о взыскании с Армера В.А. в пользу Розенберга В.А. задолженности по договору займа и судебных расходов не исполнено.

Судья первой инстанции обоснованно учел, что Армер Р.И. не участвовала в указанном деле и обращаться в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ не могла.

Согласно разъяснений, изложенными в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, вместе с тем Армер Р.И. с иском об освобождении своего имущества от ареста в суд не обращалась.

Ссылка заявителя на решение Армавирского городского суда от 14 мая 2019 г. не обязывает суд безусловно снимать обеспечительные меры, поскольку по настоящему делу не имеет преюдициально силы и касается раздела нажитого супругами имущества, а не взыскания долга одного из них.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Армер Р.И. – без удовлетворения.

Судья: