Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2020 ~ М-2708/2020 от 18.06.2020

№ 2-5584/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к Климовичу А7 о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее «ИК-22») обратилось в суд с иском к Климовичу А11 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года ИК-22, на основании предписания начальника ГУ ФСИН по Красноярскому краю от 13 января 2019 года № У, проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 марта 2019 года по 1 января 2020 года. В ходе ревизии установлено, что на складе У в учреждении выявлены, находящиеся на хранении, горюче-смазочные материалы (ГСМ) с истекшим сроком годности, которые были 16 октября 2019 года переданы в подотчет материально-ответственному лицу Колесникову А12 в количестве 1814, 87 литра. Согласно сличительной ведомости, ГСМ в количестве 870, 86 литра на сумму 41358, 83 рубля при передаче в подотчет были с истекшим сроком годности. В указанный период главным механиком энергомеханической группы являлся ответчик, который нарушил п. 3.14 должностной инструкции в части контроля правильного расходования, учета ГСМ, в связи с чем возникли непроизводственные расходы в размере 41358, 83 рубля, возместить которые Климович А13. в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41358, 83 рубля.

Представитель истца Чугаева А14., действующая на основании доверенности от 15 июня 2018 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в качестве заместителя начальника колонии, при этом, согласно приказу У от 27 августа 2018 года, с указанной даты по декабрь 2019 года он являлся главным механиком энергомехническоой группы ИК – 22.

Согласно должностной инструкции главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России, утв. 15 мая 2019 года, ответчик контролирует правильность эксплуатации, обслуживания, ремонт автотранспорта, учет и расход ГСМ; за ущерб, причиненный учреждению, сотрудник несет материальную ответственность.

В судебном заседании установлено, что в период с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года ИК-22, на основании предписания начальника ГУ ФСИН по Красноярскому краю от 13 января 2019 года № У, проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 марта 2019 года по 1 января 2020 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 41358, 83 рубля, что подтверждается Заключением о результатах служебной проверки по факту нарушений, допущенной сотрудниками учреждения от 26 марта 2020 года, из которого следует, что в ходе ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, что на складе У учреждения выявлены находящиеся к хранении горюче - смазочные материалы с истекшим сроком хранения, переданные в подотчет материально - ответственного лица - инженера 1 категории отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Колесникова А15 Договор о полной материальной ответственности заключен 23 июля 2019 года за У. 16 октября 2019 года Колесникову А16 переданы в подотчет ГСМ всего в количестве 1814,867 литров; вместе с тем как следует из сличительной ведомости на ГСМ в количестве 870,867 литров на сумму 41 358,83 рублей на момент передачи их в подотчет истекли сроки годности в 2016 и в 2017 годах; в указанный период главным механиком энергомеханической группы являлся Климович А17., который нарушил п. 3.14 должностной инструкции в части контроли за правильностью расходования, учета ГСМ.

Факт недостачи в результате истечения срока годности ГСМ так же подтверждаются Инвентаризационными описями от 16 октября 2019 года и от 3 февраля 2020 года, объяснительной Колесникова А18., фотоматериалами.

В силу ч.1, ч.2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно объяснительной Климовича А19 факт недостачи стал возможным в результате отсутствия учета и контроля ГСМ в период занимаемой должности главного механика.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор по существу, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком, как работодателем, не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и передачи ему в подотчет ГСМ.

Более того, из вышеприведенного Заключения о результатах служебной проверки от 26 марта 2020 года и фотоматериалов следует, что сроки годности ГСМ истекли в 2016 и в 2017 годах, в то время как ответчик назначен на должность главного механика энегомеханической группы лишь 27 августа 2018 года, т.е. после истечения сроков годности ТМЦ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к Климовичу А20 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья