Решение от 28.05.2020 по делу № 2-554/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-554 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта Московской области «Мособлэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта Московской области «Мособлэлектротранс» (далее - ГУП МО «Мособлэлектротранс» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло падение электрических проводов контактной сети (контактная сеть трамвая) на принадлежащий ему автомобиль. В результате произошедшего автомобилю «<данные изъяты> № причинены значительные технические повреждения. Собственником контактной сети является ГУП МО «Мособлэлектротранс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Академия оценки».

В соответствии с отчетом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ответчиком частично в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – возмещение материального ущерба, <данные изъяты> - расходы по направлению телеграммы, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба. Оставшаяся сумма основного долга составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГУП МО «Мособлэлектротранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании удостоверения № и ордера № <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлэлектротранс» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлэлектротранс» была получена досудебная претензия с требованием в двадцатидневный срок возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> Требование истца было удовлетворено в указанные в досудебной претензии сроки, а именно ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №исх. и от ДД.ММ.ГГГГ № исх, с обоснованием позиции и извинениями. Истец добровольно уклонился от досудебного разрешения спора предложенного им, о своем решении изменения срока досудебного урегулирования ответчика не уведомил.

Кроме того, истец не подтвердил фактически понесенные затраты по восстановлению нарушенного права, между тем ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом новых оригинальных деталей, при этом расчетная величина износа по заключению эксперта составляет <данные изъяты>. Однако, истец, получив указанную сумму в сроки установленные досудебной претензией, обратился в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, совершил наезд на препятствие в виде металлического провода, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

В результате указанного происшествия автомобилю «Ивеко-Евростар» г.р.з. У 016 СТ 190 причинены значительные технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> При этом, истец предоставил ответчику срок для рассмотрения вышеуказанной претензии не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Материалами дела установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлэлектротранс» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> возмещение материального ущерба, <данные изъяты> - расходы по направлению телеграммы, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком в полном объеме, в установленный в досудебной претензии срок, был возмещен заявленный истцом в досудебной претензии причиненный ущерб, и расходы по направлению телеграммы и оценке.

Из искового заявления и приложенного к нему почтового конверта усматривается, что истец, не дождавшись установленного им же срока для возмещения ущерба, направил заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Коломенский городской суд настоящий иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения от ответчика денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, злоупотребляя своим правом на досудебное разрешение данного спора, без обращения в суд, приходит к выводу о том, что в удовлетворении настоящих исковых требований, как в части оставшейся суммы материального ущерба, так и в части неоправданно понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░