Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-199/2022 от 17.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 г.                                      г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Стрельчуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Стрельчуку И.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Стрельчуку И.П. предоставлен кредит в размере 980 500 руб. на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Должник надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 962 732,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС». Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать со Стрельчука И.П. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 732,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827,32 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежаще.

Ответчик Стрельчук И.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Галичников М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный города Санкт-Петербург на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Стрельчуком И.П. заключен договор о предоставлении кредита №.

Как следует из п. 16 указанного договора, иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербург (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Эос» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании кредитного договора ОАО Банк «Открытие» вправе было обратиться в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербург с требованиями к Стрельчуку И.П., постольку указанное право перешло к ООО «Эос» на основании договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Стрельчуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербург.

    Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                   Мухамбеталиева Л.К.