Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-756/2013 (2-8952/2012;) ~ М-9839/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             02 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плесовских ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Плесовских А.В., <данные изъяты> госномер № под управлением Хайруллина Ю.Н. и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель Хвостанцев С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены различные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, сумма страховой выплаты составила 41 596, 02 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, поскольку ее было явно недостаточно для приведения автомобиля в вид, который он имел до ДТП, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта установлено, что причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю с учетом износа составил 130 585, 73 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 78 403, 98 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 78 403, 98 рублей страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей».

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление в письменном виде, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Третьи лица Хвостанцев С.М., Хайрулин Ю.Н. также уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Плесовских А.В., <данные изъяты> госномер № под управлением Хайруллина Ю.Н. и <данные изъяты> госномер № под управлением Хвостанцева С.М.. Виновным в ДТП признан водитель Хвостанцев С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО №, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, сумма страховой выплаты составила 41 596, 02 рублей, что подтверждено страховым актом № <данные изъяты> заключением № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, поскольку ее было явно недостаточно для приведения автомобиля в вид, который он имел до ДТП, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> стоимость услуг по составлению заключения составила 2 500 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 585, 73 рублей.

    Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений АМТС с учетом износа составила 119 005 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, полно, сторонами не опровергнуто.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Таким образом, в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 408,98 рублей (119 005 - 41 596, 02 = 77 408, 98)

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, готовить и направлять претензию для досудебного урегулирования спора, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Плесовских А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> штраф в размере 39 205 рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 522, 27 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и с учетом разумности взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плесовских ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Плесовских ФИО12 страховое возмещение в размере 77 408,98 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 39 205 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2522,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.