Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2011 ~ М-1807/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-3388/11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клепикова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №_№ путем подписания типового заявления об открытии текущего счета и предоставления кредита № и типовых общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет 2040 рублей ежемесячно. Уплата комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно полученные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена оплата 40800 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается графиком гашения кредита, а также квитанциями об оплате кредита. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79315 рублей. Просила признать недействительным кредитный договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3 заявления-оферты и ч.7 п.п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № в части обязанности Клепиковой Е.Г. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 2040 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 40800 рублей, неустойку 79315 рублей, судебные расходы 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

    В судебном заседании Клепикова Е.Г. исковые требования поддержала. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

              Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой Е.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_№, по условиям которого Банк предоставил Клепиковой Е.Г. <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, кредит выдан на общих условиях: ежемесячные платежи по кредиту – <данные изъяты> рубля, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>%, полная стоимость кредита – <данные изъяты>%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепикова Е.Г. произвела оплату банку комиссии в размере 40800 рублей, что следует из графика платежей, квитанций.

Клепикова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила возвратить денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 36720 рублей.

В судебном заседании Клепикова Е.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на получение <данные изъяты> рублей путем подписания типового заявления об открытии текущего счета. Согласно п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № заемщиком уплачивается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>% от суммы выданного кредита, что составляет 2040 рублей. Пояснила, что истцом производилась ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета, общая сумма выплаты комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40800 рублей (2040 рублей х 20 месяцев). Пункт 3 кредитного договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, предусматривающие ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно полученные.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Русфинанс Банк» подана претензия о возврате денежных средств, срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств в требуемой сумме – 36720 рублей не произведена. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79315 рублей. Просила признать недействительным п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № в части обязанности Клепиковой Е.Г. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 2040 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 40800 рублей, неустойку 79315 рублей, судебные расходы 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представителем ответчика до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования Клепиковой Е.Г. не признал по следующим основаниям. Поскольку кредитный договор истцом подписан добровольно, вся необходимая информация об условиях договора доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе о необходимости ежемесячной платы за ведение ссудного счета, при подписании договора истец был согласен с размером и порядком уплаты указанной комиссии. Действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов, поскольку право Банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закон РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда являются неправомерными. Кроме того, истицей не представлено доказательств, указывающих на причинение ей морально-нравственных страданий в результате неправомерных действий Банка.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой Е.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Клепиковой Е.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>%. По условиям п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>% от суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепикова Е.Г. произвела оплату банку комиссии в размере 40800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, графиком платежей, Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, квитанциями.

Довод представителя ответчика о том, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются правомерными, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лиц, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, в том числе, установленная в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. По условиям договора, графика платежей, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № на истца возложена обязанность ежемесячной платы комиссии <данные изъяты>% за ведение ссудного счета, что не установлено ст. 819 ГК РФ.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств для исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности – выдать кредит по договору, а также ущемляет права потребителей, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с истцом и условия оплаты комиссии за ведение ссудного счета, имела место свобода договора, и что стороны пришли к данному соглашению добровольно, суд считает несостоятельными, и не может принять их в качестве основания к отказу в иске, поскольку выдать кредит - это обязанность банка по условиям кредитного договора, при этом ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, в том числе ст. 819 ГК РФ и другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия кредитного договора, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, обязывающие Клепикову Е.Г. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, п.3 кредитного договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита 2040 рублей ежемесячно в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными, ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов в части возложения обязанности по оплате комиссии по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Принимая во внимание, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 40800 рублей (2040 рублей х 20 месяцев), что следует из графика платежей, квитанций, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что полученные по недействительным условиям договора 40800 рублей являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу Клепиковой Е.Г.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо истицы о возврате денежных средств в размере 36720 рублей (л.д. 9), законные требования о возврате уплаченной суммы в 10-дневный срок не удовлетворены, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составил 79315 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования) из расчета: 36720 рублей х 3% х 72 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ФИО4» 1000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом за составление искового заявления оплачено 3000 рублей (л.д 10,11). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Клепиковой Е.Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1750 рублей.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 24400 рублей (48800 рублей х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепиковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу    Клепиковой Елены Геннадьевны уплаченные денежные средства 40800 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, а всего 52800 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 24400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

      Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий                                Демидова В.В.