Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7727/2015 ~ М-5747/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-7727/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Наталичевой А9, Наталичеву А11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк»» обратилось в суд с исковым заявлением к Наталичевой Т.В., Наталичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и Наталичевой Т.В. был заключен кредитный договор У в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме 1 645 000 рублей под 11.5 % годовых сроком до 00.00.0000 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: гХ,, Х. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Наталичевым А.В. был заключен договор поручительства. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1608 591.60 рубль из которой: задолженность по основному долгу – 1160 700.23 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 655.65 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 55 502.63 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 352 321.01 рубль, пени за просрочку уплаты процентов – 19 412.08 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х, Х, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 879 200 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственой пошлины в сумме 22 242.96 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Полтавец А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Наталичева Т.В. в судебном заседании не оспаривала факт возникшей задолженности и заявленную истцом сумму основного долга и процентов, указав, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, нахождением супруга на реабилитации после полученной травмы. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в части взыскания суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание ответчик Наталичев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчицей Ершовой Т.В. (после заключения брака Наталичевой Т.В.) был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере 1 645 000 рублей под 11.5 % годовых на срок до 00.00.0000 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х Х.

В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществелния ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, расчитанны на дату заключения договора составляет 16 296 рублей. Уплата неустойки в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты начисленных по кредиту процентов. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручительств в полном объеме.

00.00.0000 года между ОАО «Газпромбанк» и Наталичевым А.В. был заключен договор поручительства № У, в соответствии с которым Наталичев А.В. принял на себя солидарную ответственность, ответчать за исполнение обязательств по кредитному договору.

На земные денежные средства Ершовой Т.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, Х. Право единоличной собственности подверждается выпиской из ЕГР от 00.00.0000 года с ограничением права –ипотика в силу закона.

После вступления в брака, Ершова Т.В. сменила фамилию на Наталичева.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик не исполняла должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1608 591.60 рубль из которой: задолженность по основному долгу – 1160 700.23 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 655.65 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 55 502.63 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 352 321.01 рубль, пени за просрочку уплаты процентов – 19 412.08 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчиков направлялось требование о полном дорочном погашении задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчицы не представлено), против данных требований ответчик Наталичева Т.В. в судебном заседании не возражала, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита в размере 352 321.01 рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19 412.08 рублей.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчицы о снижении размера пени, полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 352321,01 рублей до 50000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 19412,08 рублей до 5 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, которая сосотоит из: задолженность по основному долгу – 1160 700.23 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 655.65 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 55 502.63 рубля, пени за просрочку возврата кредита с учетом уменьшения – 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов с учетом уменьшения – 5 000 рублей.

Что касается требований стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке У00.00.0000 года от 00.00.0000 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 088 000 рублей.

Иной оценки со стороны ответчицы представлено не было.

В судебном заседании стороной ответчика оценка представленная стороной истца не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению на основании представленного отчета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: Х Х Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, и определить её в размере 1879 200 рублей - 90% от рыночной стоимости, с учетом позиции истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 659.29 рублей, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также 3 000 рублей за составление отчета об оценке, поскольку обоснованние несение данных расходов подверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Наталичевой А12, Наталичева А13 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 1291 858 рублей 51 копейка, из которой: задолженность по основному долгу – 1160 700 рублей 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 655 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 55502 рубля 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, а всего 1294858 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру, расположенную по адресу: Х Х посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1879 200 рублей.

Взыскать с Наталичевой А14, Наталичева А15 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 659 рублей 29 копеек, т.е. по 10 329 рублей 64 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов