Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-618/2020;) ~ М-606/2020 от 25.06.2020

Решение в окончательной форме

принято 26 февраля 2021 года

66RS0045-01-2020-001431-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе судьи Суетиной О.В., с участием ответчика Шишкиной Е.А., ответчика Швецовой И.А., ответчика Швалевой Я.В.. представителей ответчиков Швецовой И.А. и Швалевой Я.В. – Насыровой Е.С., действующей по устному ходатайству, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Шишкиной Е.А., Межецкой А.В., Швецовой И.А., Швалевой Яне В о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.А., Межецкой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Мотивирует требования тем, что на основании решения Кировского районного суда <. . .> по иску К к Управлению ФССП России по <. . .>, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Шишкиной Е.А., начальнику Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Межецкой А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, платежным поручением от . . . № Федеральной службой судебных приставов выплачено К в возмещение убытков, судебных расходов и морального вреда 92 046 рублей. Вред К причинен в результате действий ответчиков, нарушивших нормы законодательства об исполнительном производстве. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки и компенсацию морального вреда К, причиненные незаконными действиями ответчиков, приобрело право регресса. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 92 046 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Швецова И.А. и Швалева Я.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Шишкина Е.А. исковые требования не признала, суду показала, что исполнительное производство в отношении К она не вела, в период вынесения постановления о временном ограничении на выезд, она находилась в отпуске, ЭЦП передавала начальнику. Работодатель объяснения по факту причинения К убытков у нее не истребовал.

Ответчик Межецкая А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на иск. В отзыве просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, указывая на то, что постановление о временном ограничении в отношении К выносилось и утверждалось на одном компьютере, пользователем Швецовой И.А., подписано оно также электронными подписями судебного пристава – исполнителя Шишкиной Е.А. и заместителя начальника Швецовой И.А.

Ответчик Швецова И.А. исковые требования не признала, суду показала, что вина судебных приставов Шишкиной Е.А. и Межецкой А.В. была доказана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <. . .>. В феврале 2018 года доступа к ЭЦП отсутствующих приставов у нее не было, все ЭЦП находились в сейфе у начальника. Кто выносил постановление о временном ограничении на выезд не помнит, она его утверждала по указанию начальника отдела Межецкой А.В. Право регрессного требования возникает со времени выплаты потерпевшему суммы, убытки были возмещены . . ., истец предъявил требования с пропуском срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Швалева Я.В. исковые требования не признала, суду показала, что исполнительное производство в отношении К у нее не находилось. В период вынесения постановления о временном ограничении на выезд, она была на больничном.

Представитель ответчиков Швалевой Я.В. и Швецовой И.А.- Насырова Е.С., исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Ответчики состояли на федеральной государственной гражданской службе в <. . .>ном отделе судебных приставов УФССП России по <. . .>, ответчик Межецкая А.В. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава, Швецова И.А. – заместителя начальника отдела, Шишкина Е.А. и Швалева Я.В. в должности судебных приставов – исполнителей.

Решением Кировского районного суда <. . .> от . . . (л.д.13-18), исковое заявление К к Управлению ФССП России по <. . .>, судебному приставу- исполнителю Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Шишкиной Е.А., начальнику Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Межецкой А.В., ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации убытки в размере 69 753 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей.

Платежным поручением № от . . . в счет возмещения вреда по гражданскому делу № перечислено К 92 046 рублей (л.д.12).

Решением суда установлено, что . . . судебным приставом - исполнителем <. . .> отдела УФССП по <. . .> возбуждено исполнительное производство 40816\17\66044-ИП о взыскании задолженности в размере 595 353,55 рублей с должника К в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк». . . . судебными приставом – исполнителем <. . .> отдела УФССП по <. . .> Швалевой Я.В. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника К сроком на 6 месяцев, то есть до . . .. Каких – либо иных мер принудительного исполнения судебными приставами – исполнителями в отношении К не принималось. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» . . . К не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП по <. . .>. Вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ . . . судебный пристав – исполнитель не убедился в том, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, в том, что причины ее непогашения являются уважительными. Несоблюдение судебным приставом – исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия – ограничение выезда за пределы РФ и причинение убытков.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от . . . (л.д.183), вынесено судебным приставом – исполнителем Швалевой Я.В., подписано электронными цифровыми печатями судебного пристава - исполнителя Шишкиной Е.А. и заместителя начальника Швецовой И.А.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от . . . N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от . . . N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации . . ., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия ответчиков совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не устанавливалась, объяснения с сотрудников не брались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Кроме того, в силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от . . . № межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в пользу К перечислены денежные средства, взысканные на основании решения Кировского районного суда <. . .> от . . .. Соответственно, срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с . . ., с даты выплаты денежных средств и истек . . ., в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только . . . (о чем свидетельствует штамп на почтовой конверте л.д.70), за пределами установленного законом срока.

Ответчиком Швецовой И.А., представителем ответчиков Насыровой Е.С. заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с моменты выплаты взысканной решением суда суммы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Шишкиной Е.А., Межецкой А.В., Швецовой И.А., Швалевой Яне В о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                         О.В. Суетина