Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-4049/2015;) ~ М-3861/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-66/2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Серпуховский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

С участием адвоката Зотовой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Е. А., Журавлева А. П. к Администрации г. Серпухова об обязании произвести ремонт жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Троицкая Е.А., Журавлев А.П. обратились в суд с иском к Администрации г.Серпухова и просили обязать ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения произвести ремонт в <адрес> выполнив строительные работы: по установке между коридорами квартиры <номер> и коридором квартиры <номер>, межквартирной каркасно-обшивной деревянной перегородки с двусторонней обшивкой и использованием звукоизоляционных материалов; по ремонту дверных балок чердачного и междуэтажного перекрытий квартиры <номер>, а так же работы по усилению конструкций перекрытий; по замене подшивки чердачного перекрытия из гипсокартонных листов, в районе жилой комнаты и коридора, ремонта потолка в жилой комнате и коридоре, а также замене дощатого пола жилой комнаты в районе уничтоженной межквартирной перегородки, поврежденного воздействием огня; по монтажу скрытой электропроводки в соответствии с требованиями ПУЭ; по внутренней отделке помещений квартиры <номер>, пострадавшей от воздействия пожара и воды при пожаротушении; а так же взыскать с Администрации г.Серпухова компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов Троицкой Е.А. и Журавлева А.П.; в пользу Троицкой Е.А. расходы по составлению технического заключения ООО «Геоэксп» в размере 15000 рублей, в пользу каждого из истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера №936 от 19.03.1976 года Троицкой Е.А. была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес> Так же в указанной квартире зарегистрирован и проживает муж нанимателя жилого помещения Журавлев А.П. Кроме того, в квартире зарегистрирована, но не проживает их внучка Е., <дата> года рождения. Квартира, в которой проживают истцы является муниципальной. 25.10.2014 года в соседней квартире <номер> произошел пожар, в результате чего сгорела стена, разделяющая квартиры <номер> и <номер>, обгорел потолок, чердачные помещения и междуэтажные перекрытия, обгорел пол в квартире <номер> электропроводка, пришли в негодность обои на стенах. На момент пожара собственником квартиры <адрес> являлась Арутюнян С.С., по доверенности данным имуществом распоряжалась Геворкян Л.А. Начиная с ноября 2014 года Троицкая Е.А. неоднократно обращалась в МУП «Жилищник» с заявлениями и претензиями, в которых просила провести ремонт в квартире, чтобы она был пригодна для проживания. МУП «Жилищник» установило в квартире истцов фанерную перегородку, пояснив, что ремонтом муниципального жилого помещения должна заниматься Администрация г.Серпухова. С 10.12.2014 года истцы начали обращаться в Администрацию г.Серпухова, где им сообщили, что ремонт будет выполнен в 2015 году. Для проведения технического заключения истцы обратились в ООО «Геоэксп», оплатив 15000 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 100000 рублей каждому. Истцы в течение года не могут проживать в нормальных условиях, постоянно вынуждены обращаться в Администрацию с заявлениями о восстановлении квартиры, проживание в обугленной квартире сказывается на здоровье истцов. Оба истца являются инвалидами 3 группы, пенсионерами.

Истцы Троицкая Е.А., Журавлев А.П. и их представитель – адвокат Зотова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в заявлении, настаивали на их удовлетворении. С заключением эксперта согласны.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова Щеголева С.О. в судебном заседании пояснила, с заключением эксперта согласна. Часть работ, которая указана в экспертном заключении, была предусмотрена в муниципальном контракте. Внутренняя отделка не относится к капитальному ремонту, это текущий ремонт, поэтому в этой части Администрация г.Серпухова против удовлетворения исковых требований возражает. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик так же не признает, по тем основаниям, что ущерб истцам причинен вследствие возникновения пожара в соседней квартире, при отсутствии вины Администрации. Кроме того, ответчик просила учесть, что Администрацией г.Серпухова предпринимались меры по выполнению ремонтных работ, однако истцами указанные работы были приостановлены. Требования о возмещении судебных расходов представителем ответчика оставлены на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщены письменные возражения, из которых следует, что произвести ремонтные работы капитального характера должен собственник жилого помещения с последующим отнесением расходов на причинителя ущерба, а отделочные работы наниматель жилого помещения, также с возмещением расходов на проведение отделочных работ за счет средств собственника квартиры <адрес> (л.д.95-104).

Третьи лица Арутюнян С.С., Геворкян Л.А., Лапшин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.77, 94).

Собственником квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>, на момент причинения ущерба от пожара, являлась Арутюнян С.С. (л.д.170).

На основании ордера №936 от 19.03.1976 года Т. предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: дочь Троицкая Е.А., дочь Л., внучка М., сестра С. (л.д.10).

Согласно справке МУП «РКЦ ЖКХ» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Троицкая Е.А., Журавлев А.П., Ж., <дата> года рождения (л.д.27).

По данным Отдела по надзору деятельности по Серпуховскому району в результате пожара помещение <адрес> обгорело по всей площади. Огнём уничтожено имущество, находящееся в квартире, потолочное перекрытие и половое покрытие в большой комнате. В квартире <номер> обгорела перегородка, разделяющая комнату квартиры №8 от помещений квартиры <номер> а также частично перекрытие в коридоре. Помещения квартиры <номер> и находящееся имущество закопчено продуктами горения. В большой комнате квартиры <номер> обрушилось потолочное перекрытие. Помещения и имущество частично повреждено в следствие термического воздействия, закопчено продуктами горения и пролито водой по всей площади. Остальные квартиры в подъезде пролиты водой в ходе тушения пожара. Частично обгорела кровля дома. Согласно заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов в квартире <номер> от открытого источника огня (л.д.29). К материалам дела приобщен проверочный материал КУСП №32394 от 20.11.2014 года по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> (л.д.150-177).

Согласно акта МУП «Жилищник» от 08.12.2014 года в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения от пожара, произошедшего 25.10.2014 года: в комнате отвалилась и поплавилась потолочная плитка, также имеются дыры (временно заделали куском фанеры). Одна стена размером 5,0х2,4 м. в результате пожара обвалилась. Силами МУП «Жилищник» стена обшита листами фанеры (0,4мм), на остальных стенах копоть на бумажных обоях. В комнате холодно. В прихожей на потолке потрескалась и облупилась масляная краска, также на потолке имеются провисания, дыра (временно заделанная куском фанеры) (л.д.31). 23.06.2015 года МУП «Жилищник» повторно произведен осмотр <адрес> с указанием перечня необходимых ремонтных работ (л.д.35).

Истица Троицкая Е.А. неоднократно обращалась в Администрацию г.Серпухова с заявлениями о проведении капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также об осуществлении ремонта надлежащим образом (л.д.36, 38, 115, 116). Кроме того, Троицкая Е.А. обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Московской области с жалобой на бездействие Администрации г.Серпухова по осуществлению капитального ремонта муниципального жилого помещения, предоставленного истцу (л.д.40). Согласно ответу Администрацией г.Серпухова принято решение о проведении ремонта потолка и перегородки в <адрес>. Запрос котировок на выбор подрядчика для проведения работ объявлен. После заключения муниципального контракта с подрядчиком, работы по ремонту планируется выполнить до 15.11.2015 года в соответствии с условиями контракта (л.д.48).

На выполнение работ по ремонту квартиры <номер> в многоквартирном жилом <адрес> после пожара Администрацией г.Серпухова заключен муниципальный контракт №207 от 19.10.2015 года с подрядной организацией ООО «Прогресс-Строй» (л.д.60, 64-74, 117). Данный контракт расторгнут в соответствии с соглашением от 02.12.2015 года, в связи с невозможностью подрядчика исполнить обязательства по контракту, о чем Троицкая Е.А. была поставлена в известность (л.д.62-63, 105, 106).

В обоснование заявленных требований истцами представлено техническое заключение ООО «Геоэксп», согласно которому в <адрес> требуется выполнение работ по усилению конструкций перекрытий. Кроме того, необходимо выполнить замену подшивки чердачного перекрытия из гипсокартонных листов в связи с ее частичным разрушением и провисанием в результате воздействия высоких температур при пожаре и залива при пожаротушении, а также частичную замену дощатого покрытия пола жилой комнаты в районе уничтожения межквартирной перегородки, поврежденного воздействием огня. В связи с отсутствием межквартирной перегородки между жилыми комнатами квартир <номер> и <номер>, а также обугливанием перегородки, разделяющей коридоры указанных квартир, необходимо вместо них выполнить устройство новых межквартирных каркасно-обшивных деревянных перегородок с двухсторонней обшивкой и использованием звукоизоляционных материалов. Необходимо выполнить работы по монтажу скрытой проводки квартиры <номер> в соответствии с требованиями ПУЭ. Учитывая тот факт, что в результате воздействия высокой температуры при пожаре и воды при пожаротушении была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры <номер> необходимо также выполнить отделочные работы в помещениях указанной квартиры (л.д.10-26).

На основании определения суда по ходатайству стороны истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертиз и оценочных решений «Априори».

Согласно заключению эксперта ООО «Банк независимых экспертиз и оценочных решений «Априори» А. №1151 от 16.02.2016 года на дату производства экспертизы техническое состояние квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет общие признаки, характеризующие состояние конструкций по помещениям: жилая комната <данные изъяты> кв.м. - техническое состояние нормальное, нормативное; жилая комната <данные изъяты> кв.м. - техническое состояние удовлетворительное, работоспособное состояние; жилая комната <данные изъяты> кв.м. - техническое состояние неудовлетворительное, ограниченно работоспособное; шкаф – техническое состояние удовлетворительное, работоспособное состояние, коридор - техническое состояние неудовлетворительное, ограниченно работоспособное; шкаф - техническое состояние нормальное, нормативное; кухня - техническое состояние нормальное, нормативное, ванная - техническое состояние нормальное, нормативное; туалет - техническое состояние нормальное, нормативное. Квартира требует ремонта в связи с последствиями пожара, а также последствий тушения пожара, имевшего место 25.10.2014 года в квартире <номер> расположенной по адресу: <адрес>. Все работы относятся к «аварийному» или «восстановительному» капитальному ремонту объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ п.14.2: замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, улучшающие показатели таких конструкций, или восстановление указанных элементов. Вышеперечисленные повреждения, требующие капитального ремонта, а именно: помещение от смежного помещения квартиры <номер>, а также аналогичную сгоревшую стену в коридоре между помещением <номер> квартиры №8 и смежным помещением квартиры <номер>; восстановить сгоревшую проводку в коридоре и произвести ревизию остальной проводки в квартире <номер> восстановить уровень пола с укладкой новой части пола у сгоревшей стены. Сопутствующие работы по демонтажу пола в комнате <номер>, выравниванию балок по уровню и укладку дощатого покрытия из сохраненных материалов с добавлением новых материалов; заменить части сгоревшей несущей подшивки потолка. Сопутствующие работы по освобождению потолочного перекрытия от утепляющего материала по всей площади комнаты, замене обуглившихся и закопчённых досок подшивки на новые по всей площади потолка комнаты и укладке утеплителя (без его замены), снятию и установке светильника; заменить часть несущей подшивки потолка в коридоре, вместо установленной фанерной заплаты. Работы относятся к капитальному ремонту, так как связаны с освобождением потолочного перекрытия от утепляющего материала по площади ремонта, смене сгоревших и закопчённых досок подшивки на новые и укладке утеплителя (без его замены) на этой площади; заменить отделочные покрытия, как то подшивка потолка в комнате <номер> и части коридора, наклейка и потолок в комнатах <номер> и <номер> пенопластовых плиток, смена обоев в комнатах <номер>, <номер>, коридоре; окраска полов, дверей; замена окна ПВХ в жилой комнате, включая откосы и уголки обрамления, установка плинтусов и окраска полов в комнате <номер> и коридоре, снятие и установка светильника в комнате <номер>, ремонт отделочных покрытий внутри шкафа; возникли в результате пожара, имевшего место 25.10.2014 года в квартире <номер> распложенной по адресу: <адрес>. В квартире истцов требуется проведение ремонта несущих и ограждающих конструкций квартиры, а именно: в помещении <номер> «жилая комната» возведение сгоревшей стены, разделяющей это помещение от смежного помещения квартиры <номер>, а также аналогичной сгоревшей стены в коридоре между помещением <номер> квартиры <номер> и смежным помещением квартиры <номер>; в помещении <номер> восстановление уровня пола и укладка новой части пола у сгоревшей стены, выравнивание балок по уровню и укладку дощатого покрытия из сохраненных материалов с добавлением новых материалов; в помещении <номер> замена части сгоревшей несущей подшивки потолка, освобождение потолочного перекрытия от утепляющего материала по всей площади комнат, замена обуглившихся и закопченных досок подшивки на новые по всей площади потолка комнаты с укладкой утеплителя (без его замены), усиление конструкций перекрытий, а именно концов деревянных балок (чердачных) со стороны сгоревшей части потолочного перекрытия; в помещении <номер> работы по замене части несущей подшивки потолка в коридоре, вместо установленной фанерной заплаты, освобождение потолочного перекрытия от утепляющего материала по площади ремонта, замена закопчённых досок подшивки на новые и укладка утеплителя (без его замены) на этой площади; работы по замене окна ПВХ в жилой комнате <номер>, включая откосы и уголки обрамления. Эти работы, в соответствии с п.13.2 Градостроительного кодекса РФ относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Указанные повреждения возникли вследствие пожара, имевшего место 25.10.2014 года в соседней квартире <номер> В процессе производства экспертизы установлено, что повреждение полового покрытия в квартире <номер> устранены. Часть сгоревшего пола у разделяющей перегородки между помещением <номер> «жилая комната» в квартире <номер> заменена на новое покрытие. Новое покрытие при этом уложено в месте ремонта ниже площади основного пола с перепадом высоты, видимого невооруженным взглядом. Часть пола, стена (каркас, обшивка, обои), часть электропроводки сгорели в результате пожара, имевшего место 25.10.2014 года в квартире <номер> Замер величины отклонения от плоскости покрытия пола с использованием лазерного уровня показал отклонение от плоскости относительно центра комнаты в размере 18 мм (угол новой перегородки и наружной стены здания с окном). Установлено, что проведенный ремонт произведен со значительным отклонением от требований по отклонениям пола. Величина отклонения составляет 18мм вместо допустимых 2мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 Требования к готовому покрытию пола СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Восстановление элементов конструкции в соответствии с п. 13.2. Градостроительного кодекса РФ относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства. В имеющихся материалах дела имеются данные о размере помещений в техническом задании на выполнение работ по ремонту квартиры после пожара по адресу : <адрес>, составленном начальником управления ЖКХ Администрации г.Серпухова Б. и являющимся Приложением №1 к Муниципальному контракту №204 от 19.10.2015г. С указанными в этом техническом задании размерами помещений, в частности размером <данные изъяты> кв.м. комнаты <номер> и размером <данные изъяты> кв.м. коридора <номер> нельзя согласиться по той причине, что указанный в документе размер неповрежденной комнаты <номер> составляет 18,0 кв.м., хотя фактический размер этого помещения составляет 17,9 кв.м. Формула расчета размера помещения <номер>,35*5,48-0,74<данные изъяты> кв.м. Исходя из того, что площадь помещения <номер>, указанная на л.д.69 не совпадает с фактической площадью помещения, ставится под сомнение площади помещений <номер> «жилая комната» и <номер> «коридор», указанные на л.д.69. Какая была ширина коридора до увеличения толщины стены между коридором и подъездом визуально, без применения методов разрушительного контроля, установить не представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос об изменении площади жилой комнаты и коридора <адрес> в результате возведения каркасной перегородки между квартирами <номер> и <номер> не представляется возможным (л.д.203-239).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Истцы Троицкая Н.А. и Журавлев А.П. являются <данные изъяты> по общему заболеванию. К материалам дела приобщены копии амбулаторных карт Троицкой Н.А. и Журавлева А.П. (л.д.42, 43, 181-189).

Свидетель Троицкая Н.А. в судебном заседании пояснила, что видела квартиру истцов после пожара, там было много воды от тушения пожара, валялись обгоревшие вещи, между квартирой истцов и квартирой <номер> не было перегородки. Троицкая Е.А. неоднократно обращалась по разным инстанциям с заявлениями о проведении ремонта. До настоящего времени в квартире пахнет гарью, холодно. В настоящее время использовать квартиру по назначению нельзя. После пожара у истцов ухудшилось здоровье.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из норм, предусмотренных ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы сторон по делу, то обстоятельства, что обязанность по осуществлению капитального ремонта стороной ответчика не оспаривается и представленные данные свидетельствуют о намерении на проведение такого ремонта, суд считает, что требования истцов в части обязания ответчика провести капитальный ремонт жилого помещения с целью приведения утраченных в результате пожара его характеристик в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям непосредственно после пожара, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения балансодержателем обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда. Ответчик обязан следить за содержанием жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме наймодателя (органа местного самоуправления), сохраняются до их исполнения.

В связи с указанным юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения конструктивных элементов многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта.

Требования истцов о необходимости установки между коридором квартиры <номер> и коридором квартиры <номер> межквартирной каркасно-обшивной деревянной перегородки с двусторонней обшивкой и использованием звукоизоляционных материалов; выполнения работ по усилению конструкций перекрытий и ремонт деревянных балок чердачного и междуэтажного перекрытий квартиры <номер> замены подшивки чердачного перекрытия из гипсокартонных листов, в районе жилой комнаты <номер> и коридора квартиры <номер> ремонт потолка в жилой комнате <номер> и коридора, замены дощатого пола жилой комнаты <номер> в районе межквартирной перегородки; монтажа скрытой электропроводки в соответствии с требованиями ПУЭ, объективно подтверждены выводами экспертного заключения, фактически не оспорены стороной ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истцов относительно необходимости возложения на ответчика обязанности по ремонту по внутренней отделке помещений квартиры, поскольку указанные строительные работы к виду капитальных работ не относятся, что не оспаривалось и заключением строительно-технической экспертизы, определившей указанные работы как аварийные или восстановительные.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истцов о том, что обязанность по выполнению указанных работ необходимо так же возложить на собственника жилого помещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вина ответчика в приведении жилого помещения в непригодное для проживание, требующее восстановительного ремонта, суду не представлено, иными письменными доказательствами оспаривается.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельными доводы истцов относительно того, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», в силу которого компенсация морального вреда предусмотрена в силу закона, поскольку между сторонами заключен договор социального найма на основании норм ГК РФ и ЖК РФ, в силу чего возложения на ответчика безусловной обязанности по компенсации морального вреда в силу закона не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком Администрацией г. Серпухова истцам физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, в судебном заседании не установлено, стороной истцов не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, представленными письменными доказательствами указанные доводы опровергаются.

Суд так же считает несостоятельными в этой части доводы истцов о том, что сроки проведения капитального ремонта ответчиком необоснованно затягивались, поскольку доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры к обследованию жилого помещения, составлению сметы, проведению конкурсных процедур для выбора подрядной организации на выполнение работ, а так же выполнению ремонтных работ в соответствии с техническим заданием. Вместе с тем, по инициативе истцов ремонт жилого помещения был приостановлен, в связи с чем от подрядной организации поступила претензия ответчику на расторжение контракта и соглашением от 02.12.2015 года ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта.

При этом доводы истцов о том, что указанные строительные работы проводились с нарушением строительных технологий, в связи с чем они были вынуждены не пускать строителей в квартиру, объективными доказательствами не подтверждены, предметом судебного спора сторон не являлись и судом не проверялись.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходов о оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя на участие в деле были подтверждены ордером адвоката, понесенные расходы подтверждаются платежным документом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

При разрешении ходатайства стороны истцов о возмещении судебных расходов судом принимается во внимание то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате заключения специалиста и за составление искового заявления (лд.45,46) понесены одной истицей Троицкой Е.А., расходы по оплате экспертного заключения и оплате услуг представителя- обоими истцами, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Троицкой Е.А. расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в пользу истца Журавлева А.П. - расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Серпухова выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес>, а именно: установить между коридором квартиры <номер> и коридором квартиры <номер> межквартирную каркасно-обшивную деревянную перегородку с двусторонней обшивкой и использованием звукоизоляционных материалов; выполнить работы по усилению конструкций перекрытий и ремонт деревянных балок чердачного и междуэтажного перекрытий квартиры <номер> выполнить замену подшивки чердачного перекрытия из гипсокартонных листов, в районе жилой комнаты <номер> и коридора квартиры <номер>, ремонт потолка в жилой комнате <номер> и коридора, замену дощатого пола жилой комнаты <номер> в районе межквартирной перегородки; выполнить работы по монтажу скрытой электропроводки в соответствии с требованиями ПУЭ.

Взыскать с Администрации г. Серпухова Московской области в пользу Троицкой Е. А. расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 30500 руб. (тридцать тысяч пятьсот руб.).

Взыскать с Администрации г. Серпухова Московской области в пользу

Журавлева А. П. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб.).

Исковые требования Троицкой Е. А., Журавлева А. П. об обязании Администрации произвести ремонт по внутренней отделке помещений <адрес>, взыскании с Администрации г. Серпухова компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2016 года