Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Будникову А. Л. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Будникова А. Л. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» денежную компенсацию в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.15 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Будникову А. Л. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Будникову А. Л. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, указав, что они являются владельцами товарного знака «VBF». Сотрудниками УМВД России по Самарской области было установлено, что 28 февраля 2013 года около 13 часов 10 минут в магазине автозапчастей ООО «Авто Лидер» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, осуществлялась продажа подшипников в количестве 15 штук различных наименований производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с указанием товарного знака «VBF» с признаками контрафактное, продавцом контрафактной продукции является Будников А.Л.. По результатам расследования сотрудниками УМВД России по Самарской области в адрес Кировского районного суда г. Самары Самарской области было направлено заявление о привлечении к административной ответственности Будникова A. Л. по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как Будников A. Л. своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ».

Результатом рассмотрения данного дела стало постановление судьи Кировского районного суда г. Самары Самарской области П.., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Будникова А.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном производстве, вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Самары Самарской области доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Будников АЛ. незаконно использовал товарный знак ЗАО "ВПЗ", чем нарушил нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1484 ГК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 1515 данного закона.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Будникова А. Л. в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер компенсации, с у учетом стоимости товара и материального положения ответчика истца.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

    Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный

знак.

Нарушение прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Кроме того, использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрациях экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Также правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

    Из материалов дела следует, что на свою подшипниковую продукцию ЗАО "ВПЗ" имеет товарный знак «VBF» зарегистрированный надлежащим образом в Р. агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № №, № на товары <данные изъяты>, а также зарегистрированный в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № на товары 6, 7 класса.

Сама марка «VBF» в переводе обозначает «Вологодский подшипниковый завод» (Vologda Bearing Factory), название VBF складывается из первых букв наименования Общества на английском языке.

Судом установлено, что сотрудниками УМВД России по Самарской области было установлено, что 28 февраля 2013 года около 13 часов 10 минут в магазине автозапчастей ООО «Авто Лидер» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, осуществлялась продажа подшипников в количестве 15 штук различных наименований производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с указанием товарного знака «VBF» с признаками контрафактности, продавцом контрафактной продукции является Будников А.Л..

По итогам проверки сотрудниками УМВД России по Самарской области 27.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №

По результатам проверки было выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», что подтверждается справкой об исследовании № от 08 апреля 2013 года.

По результатам расследования сотрудниками УМВД России по Самарской области в адрес Кировского районного суда г. Самары Самарской области было направлено заявление о привлечении к административной ответственности Будникова A.Л. по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как Будников A.Л. своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ».

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26.06.13 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Будникова А.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном производстве, вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Самары Самарской области доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Будников АЛ. незаконно использовал товарный знак ЗАО "ВПЗ", чем нарушил нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1484 ГК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 1515 данного закона.

Учитывая, что ответчик незаконно использовал товарный знак, принадлежащий ЗАО «ВПЗ», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Однако, учитывая характер нарушения, стоимость товара, материальное положение ответчика, суд считает, что сумма компенсации не соответствует характеру нарушения и подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размера удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Будникова А.Л. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик