Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-99/2018 от 17.01.2018

№ 2-610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

с участием истца Белова М.В. и его представителя Михеева О.Е.,

ответчика Евдокимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова М.В. к Евдокимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Белов М.В. обратился в суд с иском к Евдокимову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением Евдокимова С.А. Виновником в ДТП является водитель Евдокимов С.А.

На основании постановления мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений. Сам истец в период с <дата> по <дата> имел нетрудоспособность и находился на больничном.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Евдокимова С.А. как с причинителя вреда в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью. Дополнительно истец пояснил, что в результате ДТП он сильно ударился левой рукой, а на голове имелась рана. После происшествия на место ДТП прибыла скорая помощь, сотрудники которой на месте оказали первую медицинскую помощь и рекомендовали ему наложить швы на рану на голове. В этот же день он обратился в лечебное учреждение, где сделали рентгеновский снимок руки. В период по <дата> истец находился на больничном. До настоящего времени он испытывает головные боли, которые связаны именно с ДТП от <дата>.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не является причинителем вреда в отношении истца, так как транспортным средством в момент ДТП не управлял. Кроме того, им заявлено о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленном ко взысканию.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, представленного от мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением Евдокимова С.А.

Согласно представленного дела об административном правонарушении
№, рассмотренного мировым судьей судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, установлено, что после ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место ДТП, в связи с чем были проведены ряд мероприятий, направленных на установление личности данного лица.

По итогам проверки сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Евдокимова С.А. и материал был направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от <дата> Евдокимов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Судом установлено, что на момент ДТП именно Евдокимов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Копия указанного постановления была вручена Евдокимову С.А. <дата>, о чём имеется соответствующая расписка. Информации о поступлении жалобы на постановление по делу не имеется. Само постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению. При рассмотрении настоящего спора ответчиком также не представлено каких-либо доказательств факта обжалования постановления по делу об административном правонарушении в сроки, установленные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание то, что вынесенным по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства действий ответчика Евдокимова С.А., связанные с управлением транспортным средством, а также факт ДТП с участием транспортного средства истца, находившимся в момент происшествия под его управлением, суд приходит к выводу о наличии преюдициальности указанного постановления при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Евдокимов С.А. <дата> в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ссылка ответчика на тот факт, что на момент происшествия транспортное средство не находилось под его управлением опровергается вступившим в законную силу постановлением суда. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с его стороны не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что именно Евдокимов С.А. является виновным в ДТП от <дата>, так как в его действиях имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с транспортным средством истца.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДТП имело место в результате наезда в левую заднюю часть автомобиля истца, о чём указано в его письменных объяснениях, а также отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и в справке о ДТП (дело №, л.д. 5, 6, 11).

После происшествия Белов М.В. обратился в медицинское учреждение <данные изъяты> с жалобами на боль <данные изъяты>, указав причину обращения возникновение телесных повреждений в результате ДТП от <дата>, имевшего место в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>. По результатам обращения истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По результатам проведенного рентегографического исследования костно-травматических повреждений не выявлено. Белову М.В. выдан больничный лист.

В период с <дата> пол <дата> Белов М.В. имел нетрудоспособность и находился на лечении, в связи с чем на его имя был оформлен листок нетрудоспособности.

После ДТП от <дата> дело об административном правонарушении по факту причинения Белову М.В. вреда здоровью (по ст. 12.24 КоАП РФ) не возбуждалось.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ходатайства истца назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <дата> судом установлено, что в результате событий, имевших место <дата> (ДТП), Белову М.В. причинены повреждения: <данные изъяты>. Механизм образования повреждений: действие тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно частей салона автомобиля.

Повреждения, имевшиеся у Белова М.В., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются экспертом как не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении спора стороны не оспаривали выводы, изложенные в заключении судебного эксперта. Суд также не имеет оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, которые признает достоверными и принимает во внимание при вынесении решения. Сами выводы сделаны экспертом исходя из предоставленных ему медицинских документов, а также на основании осмотра Белова М.В. в экспертном учреждении.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от <дата> Белову М.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за него кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили ему вреда здоровью (согласно имеющихся критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения были получены истцом в результате происшествия, а именно взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик Евдокимов С.А.

Однако факт того, что имевшие на момент ДТП телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не свидетельствует о том, что данные повреждения не были следствием происшествия, и что сам потерпевший не испытывал физические и нравственные страдания при их получении.

Таким образом, причиненный истцу вред здоровью в виде телесных повреждений подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности (в порядке ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства причинения ему телесных повреждений (вреда здоровью). Ответственным лицом за причинение данного вреда является ответчик Евдокимов С.А. Со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на Евдокимова С.А. как на владельца источника повышенной обязанности, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого ему в результате ДТП и наступления телесных повреждений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от
20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, перечень телесных повреждений и их локализация, степень причиненного потерпевшему вреда здоровью, то, что истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, длительность лечения и реабилитации, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, исходя из предоставленного законом принципа свободы судебного усмотрения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12.000 руб. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору-соглашения
№ от <дата> и квитанции № от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 5.000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной медицинской экспертизы на сумму 8.700 руб. Учитывая факт признания исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. Оснований для пропорционального распределения расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░