Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2017 ~ М-44/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-71/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в р.<адрес> дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Деньги сразу» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Деньги сразу» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого АО «Деньги сразу» предоставил ему займ в размере 15000 рублей на срок 16 дней, а он обязуется возвратить кредитору сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1, 5% в день из расчёта 547,5% годовых. При этом установлен срок действия договора до полного исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчиком нарушены его права, поскольку Займодавец устанавливая процентную ставку за пользование займом вышел за рамки разумности и обоснованности установив в размере 547,5% годовых, которая в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя. Просит признать п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления срока действия договора недействительным в силу ничтожности, и обязать ответчика установить процентную ставку по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55,663% годовых как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов с момента его заключения, которые рассчитаны Банком России в соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны. В рассматриваемом случае цена иска определяется размером средств, полученных по договору займа.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке. При этом, требования истца направлены на оспаривание условий договора микрозайма, предметом которого являются денежные средства в сумме 15000 рублей, и указанная сумма определяет цену иска. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально иск был принят к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №<адрес>.Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд, выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Деньги сразу» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья. подпись. Копия верна. Судья                В.М. Науменко