Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2017 ~ М-245/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасовой А. В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Курасова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок с <данные изъяты>, в силу приобретательной давности. Требования истца основаны на том, что она с 11.12.1991г. после развода с супругом, по совместной договоренности с последним, владеет спорным участком открыто, непрерывно, как своим собственным. В течении 19 лет право притязаний на земельный участок бывшим собственником и иными лицами не заявлялось, Курасова А.В. полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Курасова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района - Богданова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники А. - Курасов О.Ю. и Курасов А.Ю., поскольку ими было принято наследство после смерти А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», Управление Росреестра по РК, СТ «Хвойный», а также Курасов О.Ю. и Курасов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены отзывы и возражения на иск, и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственников имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок <данные изъяты> был предоставлен в собственность А. на основании Постановления мэрии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., собственнику выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с А.. ДД.ММ.ГГГГ. А. умер. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. А. следует, что наследниками к имуществу умершего являются <данные изъяты> Курасов О.Ю. и Курасов А.Ю., которые в установленный законом срок приняли наследство в виде <данные изъяты>; нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По утверждению истца, А. после расторжения брака передал ей для дальнейшего пользования указанный выше спорный земельный участок. Истец владеет спорным земельным участком открыто, непрерывно, как своим собственным в течении 19 лет. Право притязаний на земельный участок бывшим собственником при его жизни и иными лицами не заявлялось, в связи с чем истец полагает, что она приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена ведомость уплаты ежемесячных членских взносов, в соответствии с которой за земельный участок вносились денежные суммы годовой оплаты за период с 1982 г. по 2017 г. Вместе с тем, из указанной ведомости не следует, что начиная с 1991 г. по настоящее время указанные платежи вносились истцом.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели, являющиеся владельцами земельных участков в СТ <данные изъяты>

Так, свидетель Б. показала, что А. являясь соседом по даче, до своей смерти постоянно пользовался земельным участком совместно с Курасовой А.В. После его смерти Курасова А.В. продолжила пользоваться земельным участком совместно с <данные изъяты> Курасов А.Ю..

Свидетель В. в суде показала, что с 1997 г. она пользуется земельным участком с СТ <данные изъяты>». А. до его смерти приезжал на свой участок вместе с истцом. После его смерти истец продолжает пользоваться участком. Также на участок регулярно приезжает <данные изъяты> Курасов А.Ю..

Свидетель Г. в суде показала, что Курасова А.В. совместно с А. пользовались дачей до даты смерти последнего. После смерти А. истец продолжила пользоваться дачей совместно с <данные изъяты> Курасов А.Ю..

Свидетель Д. показал, что с 1988 г. он знаком с Курасовыми А.В. и А.., их участок расположен в кооперативе напротив его участка. А. и А.В. совместно пользовались земельным участком, а после его смерти истец продолжила пользование вместе с <данные изъяты> Курасов А.Ю..

Свидетель Е. в суде показала, что с 1980 г. она знакома с Курасовой А.В. и была знакома с ее супругом А. Курасовы вместе приезжали на дачу до смерти А.. После смерти последнего, истец продолжила пользоваться дачей вместе с <данные изъяты> Курасов А.Ю..

Свидетель Ж. в суде показала, что до 1990 г. истец приезжала на дачу вместе с супругом А. После 1990 г. она видела на даче только А. В.. Начиная с 1995 г. на дачу стал приезжать <данные изъяты> Курасов А.Ю..

Свидетель З. в суде показал, что он с 1979 г. знаком только с Курасовой А.В., ее супруга А. он на даче никогда не видел. Иногда на дачу приезжал <данные изъяты> Курасов А.Ю..

С учетом показаний указанных свидетелей, следует вывод, что истец владела спорным земельным участком с 1991 г. по дату смерти А. не как своим собственным, а наряду с собственником земельного участка, в силу чего истец не являлась добросовестным владельцем спорного земельного участка в том смысле, какой данному понятию придается ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти А. - собственника спорного имущества у истца также не возникло такое право, поскольку истцу было достоверно известно о наличии наследников к имуществу А. – <данные изъяты> Курасова А.Ю. и Курасова О.Ю., а также о принятии указанными наследниками наследственного имущества.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на дату смерти А.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичная норма содержится в п. 1 и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанные нормы закрепляют правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Показания указанных выше свидетелей позволяют сделать вывод о пользовании наследником Курасовым А.Ю. спорным земельным участком как при жизни наследодателя, так и после его смерти. Кроме того, как следует из заявления Курасова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он обращался в правление кооператива <данные изъяты> с заявлением о принятии его в члены указанного кооператива.

Доказательств, свидетельствующих об отказе наследника Курасова О.Ю. от его права собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок, путем объявления об этом, либо совершения наследником других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, суду стороной истца представлено не было. Из возражений Курасова О.Ю. следует, что последний не был осведомлен о наличии указанного наследственного имущества и в настоящее время намерен обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, период времени с даты смерти А. – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также не может быть включен в период давностного владения Курасовой А.В. спорным недвижимым имуществом, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права на спорное недвижимое имущество, которое являлось наследственной массой после смерти А.

Использование истицей имущества в отсутствие возражений наследников указанного имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Кроме того, заявленный истцом по настоящему спору ответчик – администрация Пряжинского национального муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как установлено судом, при наличии наследников указанного недвижимого имущества, спорный земельный участок не является выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Курасовой А.В. исковых требований к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.10.2017░.