Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2014 (2-9145/2013;) ~ М-8740/2013 от 18.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Кукаренко В.А.,

ответчика Гайдученко В.В. и его представителя Гулый М.М., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кукаренко В. А. к Гайдученко В. В. об обязательстве вывезти вещи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кукаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайдученко В.В. об обязательстве вывезти вещи и взыскании денежных средств, из которого усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка от дата он владеет домом, расположенным по адресу, <адрес>, № «Б», полезной площадью 411,6 кв. м. дата, он разрешил ответчику Гайдученко В.В.поместить на короткое время его вещи в доме истца. Он занял отдельную, отапливаемую комнату 43,5 кв. метра с отдельным входом. Так как он не собирался сдавать, в аренду свои помещения договор не составлялся, оплата не определялась, но был устный договор в котором сам Гайдученко ВВ назначил оплату символическую сумму, 1000 руб., и что вещи пролежат 2-3 месяца, когда он их заберёт после окончания строительства гаражей в кооперативе. До конца 2004 года Гайдученко В.В постоянно обещал, вывезти свои вещи, но не вывозил. Оплату 1000 руб. производил. Начиная с января месяца 2005 года, он не только не вывез свои вещи, но и не стал платить, не объясняя причин. К вещам приходил тайком, когда его не было дома, на его телефонные просьбы забрать вещи, пытался торговаться, прося продлить срок их прибавляя, предлагал плату за услуги в начале 1200 потом 1400, а с октября месяц 20дата руб. Он не на что не соглашался. Видя такое положение, примерно, в июле месяце 2005 года он направил Гайдученко В.В. официальное письмо о вывозе своего имущества, на которое он даже не дал ответа. дата он вновь направил Гайдученко В.В. второе письмо, которое прилагает (первичное не сохранилось), в письме он просил забрать свои вещи указав как с ним связаться. Примерно, в конце 2005 году он, видя такое положение, был вынужден замкнуть входную дверь своим замком, что бы препятствовать его входу в помещение, чем заставить Гайдученко В.В. забрать вещи. Но это не помогло. дата он направил ему следующее заказное письмо, которое вскоре вернулось, (как не полученное адресатом), хотя было, заметно, что оно вскрывалось (письмо прилагает). Только в этом году, он просил его освободить его помещение: 1) трижды по телефону, 2) один раз при встречи в автобусе, 3) в начале мая вместе с гражданином Парий В.Я. (его соседом) посетил его дома, 4) датаг он направил ему заказным письмом с требование, забрать вещи до 01 06 13г. Однако данное письмо возвратилось (как не полученное адресатом). Хотя ясно, что Гайдученко ВВ, читал его, 25 05 13г. он дважды приходил к нему смотрел вещи, обещая до 31.05.2013г. их забрать но не забрал. 6) дата он направил ему эсэмеску по сотовому телефону. Результат тот же. Прося вывезти вещи, он почти всегда говорил без оплаты всех долгов, а так же, что в последнее время они просто выходят из строя. Имеющие полителеновые канистры, заполненные различными маслянистыми жидкостями, даже отработкам начинают течь, нанося его мозаичному полу вред, елочные игрушки китайского производства издают не выносимый запах, такой же запах исходит от резиновых изделий и обуви, самовыпускается из своих ёмкостей жидкость «Секунда» и т.д. и т.<адрес> свои вещи в его доме Гайдученко В.В. нанёс ему : не поправимый моральный вред, который он несет вот уже более 11 лет, нарушил его права как собственника дома, (он мог это помещение сдать в аренду, он при необходимости, ремонте вынужден его вещи двигать, (истцу 77 лет) переносить, убирать мусор, когда они портятся, дышать их вонью и т.д.), он не получил назначенная Гайдученко В.В. плату за пользование помещения (уборку, коммунальные услуги), которая на сегодняшний день составляет: 2005 год -21750 руб.: 2006 год - 36000 руб., (3000x12); 2007 год - 36000 руб.; 2008 год. - 36000руб; 2009 год. -36000 руб; 2010 год - 36000 руб.; 2011 год. - 36000 руб.; 2012 год. - 36000 руб. 2013 год. -18000 руб. Всего 291 750 рублей. (А если сдать данную комнату в аренду, по существующим расценкам, то надо эту сумму умножить в 3-10 раз.), только за отопление данного помещения, где хранятся вещи и техническое обслуживание газового оборудования с мая 2005 года он заплатил: по газу 19 876 руб.64 коп.(43,5 от411,6 = 11%; !!% от 180 696 руб. 72 коп.= 19 876 руб. 64 коп.); по техобслуживанию 836 руб. 55 коп. Всего 20 715 руб. 19 коп.(он мог бы отопление этой комнаты отключить), в настоящее время в связи с необходимостью проведения реконструкции комнаты и изменении её назначения, он вынужден сделать в ней ремонт, т. к. всё потрескалось и облезло. Он вынужден после датаг., когда истёк срок всех его «последних» предупреждений, приобрести два контейнера, для помещения туда части вещей Гайдученко В.В., затратив за всё 13000 руб. своих денег. Просил суд обязать ответчика Гайдученко В. В. в течении пяти дней вывезти свои вещи предварительно заплатив ему: за три года плату за предоставленные услуг 108 000руб.(3 000 х 12 х 3 ), плату за проведённый ремонт помещения, где хранилось имущество, 13000 руб. Всего 121 000 рублей. дата судья <адрес> Степанова Е.В. рассмотрев исковое заявление - оставила его без движения -обязав, его представить сведения из УГРП, что он и сделал, представить перечень имущества, он не мог, т. к. составляя, перечень имущества, в любом составе комиссии он во первых должен вскрывать коробки, чужого имущества, убеждаться, что там, что то есть, пересчитывать и должен составить документ подписать его, а значить взять на себя материальную ответственность за количество и качества имущества. А они так с ответчиком не договаривались и ему это во все не нужно. Все вещи истца сфотографированы и представлены суду. 108 000 руб. эта сумма платы предоставленные услуг за хранение имущества Гайдученко В.В. за три года из расчёта 3000x12x3. Обещанные устно Гайдученко В.В.

Истец Кукаренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гайдученко В.В. исковые требования Кукаренко В.А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кукаренко В.А., и пояснил, что он никаких прав истца не нарушает, а напротив это истец незаконно удерживает у себя его имущество. Таким образом, между истцом Кукаренко В.А. и им отсутствует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Как следует из материалов дела, по тем требованиям, по которым истец мог бы предъявить свои требования, уже истек срок исковой давности, каких-либо отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у него могла бы образоваться задолженность, с 2005 года не было. Он никакого ущерба истцу Кукаренко В.А. не причинял, а следовательно, нет никаких оснований возлагать на него возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдученко В.В. – Гулый М.М. поддержал мнение своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований Кукаренко В.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца Кукаренко В.А., ответчика Гайдученко В.В. и его представителя Гулый И.И., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Кукаренко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка от дата истец имеет в собственности дом, расположенный по адресу <адрес> «Б», площадью 411,6 кв.м.

Как указывает истец, дата он разрешил ответчику Гайдученко В.В. поместить на короткое время его вещи в его доме. Он занял отдельную, отапливаемую комнату 43,5 кв. метра с отдельным входом. Так как он не собирался сдавать, в аренду свои помещения, договор не составлялся, оплата не определялась, но между истцом и ответчиком состоялся устный договор, где Гайдученко В.В. назначил оплату в 1000 руб., и что вещи пролежат 2-3 месяца, когда он их заберёт после окончания строительства гаражей в кооперативе. До конца 2004 года Гайдученко В.В. постоянно обещал истцу вывезти свои вещи, но не вывозил. Оплату 1000 руб. производил.

Начиная с января 2005 года, Гайдученко В.В. не вывез свои вещи, и не стал платить, не объясняя причин.

В июле 2005 года истец направил Гайдученко В.В. официальное письмо о вывозе своего имущества, на которое он даже не дал ответа. дата он вновь направил Гайдученко В.В. письмо, которое оставлено без внимания.

Истец утверждает, что находящиеся у него принадлежащие ответчику Гайдученко В.В. вещи препятствуют ему пользоваться его жилым домом.

Однако, как установлено в судебном заседании, несмотря на неоднократные требования ответчика Гайдученко В.В. истец никакого списка якобы находящихся у него вещей не предъявил, доказательств того, что эти вещи мешают ему пользоваться домом, не представил, само по-себе заявленное им требование неконкретно, и не может быть исполнено, поэтому суд считает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Кроме того, истец утверждает, что в результате нахождения у него вещей ответчика ему причинен значительный материальный ущерб, который он требует взыскать с ответчика Гайдученко В.В.

В доказательства ущерба истец Кукаренко В.А. приводит документы о его расходах, понесенных при ремонте принадлежащего истцу жилого дома.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В качестве ущерба истец описывает расходы по ремонту его жилья.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого дома является истец; таким образом, на Кукаренко В.А. как на собственнике, лежит бремя расходов на содержание жилого дома; законом возможность возложения на другое, помимо собственника, лицо бремени таких расходов не предусмотрена; какое-либо соглашение между Истцом и Ответчиком о том, что Ответчик обязуется нести бремя расходов по содержанию дома Истца, не представлено; доказательств того, что необходимость ремонта вызвана действиями Ответчика, Истцом не представлено вообще.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика Гайдученко В.В. денежных средств в возмещение расходов, понесенных истцом на ремонт его же жилого дома.

Единственным, как следует из материалов, представленных истцом расходом, связанным с вещами Ответчика, является, якобы приобретение истцом у гр. Морина контейнеров для хранения вещей ответчика. В подтверждение этому обстоятельству истец предоставил договор купли-продажи контейнеров.

Однако данное доказательство не обладает свойствами допустимости к делу, и не принимается судом во внимание.

Как следует из самого договора, он заключен в июне 2013 года. При этом в договоре указаны паспортные данные Продавца гр. Морина, из которых следует, что паспорт им получен в августе 2013 года. То есть в договоре уже указаны данные паспорта, который только еще будет получен через два месяца после заключения договора. Это обстоятельство неоспоримо свидетельствует о подложности доказательства.

Для правильного разрешения дела необходимо установить правовой характер взаимоотношений между истцом Кукаренко В.А. и ответчиком Гайдученко В.В., и правовой статус спорного имущества.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в 2002 году истец предоставил свое помещение для хранения вещей (имущества) ответчика. Какой-либо договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в доказательство факта и условий сделки, но не лишает стороны права предоставлять другие доказательства.

Как следует из фактически совершенных Истцом и Ответчиком действий, между ними сложились отношения, урегулированные нормами главы 47 ГК РФ — хранение. При этом истец выступает в роли Хранителя, а ответчик — в роли Поклажедателя.

Как установлено судом, конкретный срок хранения ими оговорен не был. При таких обстоятельствах, в соответствии с со ст. 889 ГК РФ имущество ответчика хранится у истца до востребования.

Кроме того, какого-либо соглашения о том, что хранение проводится на возмездной основе, между ними не достигалось. При этом ответчик нерегулярно, по своей инициативе, в разных размерах, оплачивал истцу денежные средства, которые, в соответствии со ст. 897 ГК РФ, являются компенсацией расходов истца Кукаренко В.А. на хранение.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю хранимое имущество по первому требованию.

В 2005 году ответчик потребовал от Истца возвращения хранящегося у последнего имущества, однако истец имущество не выдал. Подтверждением этому факту является претензионное письмо ответчика, направленное Истцу в 2005 году (предъявляется суду список имущества, письмо, почтовое извещение о вручении письма Истцу).

Мотивом самовольного удержания имущества ответчика у себя истец указывал на то, что желает получить в свою пользу денежное вознаграждение за оказанные услуги, хотя соглашения о таком вознаграждении между сторонами не было.

Таким образом, по мнению суда, отношения хранения между истцом и ответчиком были прекращены еще в 2005 году; с этого времени истец незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований удерживает у себя чужое имущество.

Для восстановления своих нарушенных прав, считая, что в отношении него совершены незаконные преступные действия, ответчик неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы. Последнее такое обращение имело место летом 2013 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимся в материалах дела, истец факт хранения вещей ответчика у себя подтвердил, однако свой дом для проведения осмотра во исполнение указания прокурора района работникам правоохранительных органов не предоставил.

Таким образом, отношения хранения между истцом и ответчиком прекратились еще в 2005 году.

Следовательно, к дата истек срок исковой давности предъявления требований о компенсации расходов истца на хранение.

С 2005 года, после отказа истца возвратить вещи ответчику, истец удерживает имущество ответчика незаконно, а значит, никаких услуг по хранению ответчику не оказывает. Какое-либо соглашение об отношениях между сторонами после 2005 года не составлялось. В связи с чем, никаких правовых оснований у истца Кукаренко В.А. требовать оплаты за якобы оказанные после 2005 года Ответчику услуги, не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, основанием для обращения в суд является наличие нарушенного либо оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, ответчик никаких прав истца не нарушает; напротив истец незаконно удерживает у себя имущество ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по тем требованиям, по которым Истец мог бы предъявить свои требования, уже истек срок исковой давности.

Кроме того, каких-либо отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у ответчика могла бы образоваться задолженность, с 2005 года не было. Ответчик никакого ущерба истцу не причинял, а следовательно, нет никаких оснований возлагать на него возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными исковые требования Кукаренко В.А. в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукаренко В. А. к Гайдученко В. В. об обязательстве ответчика в течение пяти дней вывезти свои вещи предварительно оплатив ему за три года плату за предоставленные услуги в размере 108000 рублей, плату за проведенный ремонт помещения, где хранилось имущество в размере 13000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.