Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21161/2015 от 19.08.2015

Судья: Беседина Е.А. дело № 33-18473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Б.» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Самохину Дмитрию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Самохина Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Самохину Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между Б. и Удовкиным В.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 343480 руб. для приобретения у ООО «ГТР» автомобиля марки Nissan Tiida. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога <данные изъяты>г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan Tiida был передан Б. в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Б..

Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, без согласия Б. продал автомобиль Самохину Д.Е.

Ответчик Самохин Д.Е. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

3-е лицо Удовкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Б.» просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Удовкиным В.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 343480 руб. для приобретения у ООО «ГТР» автомобиля марки Nissan Tiida.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от <данные изъяты>г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan Tiida был передан Б. в качестве залога, в соответствии с пунктом 2.1. которого Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Б..

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с Удовкина В.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 310263,14 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль Nissan Tiida, определена начальная продажная цена автомобиля в сумме 238761,6 руб.

Также судом установлено, что в марте 2009 года спорный автомобиль приобрел Самохин Д.Е.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом положений ст.ст.346, 334, 348 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии в настоящее время задолженности Удовкина В.Н. по договору, ее размере.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Б.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи