Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-2437/2021;) ~ М-2344/2021 от 21.12.2021

гражданское дело № 2-274/2022

УИД 66RS0012-01-2021-003374-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 15 марта 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2022 по иску Кржижановской Светланы Александровны к Кржижановской Светлане Андреевне, Кржижановскому Александру Юрьевичу, Кржижановскому Владиславу Юрьевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю,

установил:

Кржижановская С.А. обратилась с иском к Кржижановской С.А., Кржижановскому А.Ю., Кржижановскому В.Ю. о признании принадлежащей Кржижановской С.А. 1/20 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по <адрес> незначительной, прекращении права собственности Кржижановской С.А. на 1/20 доли в праве на указанную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 51 250 руб., признании права собственности на указанную долю.

В обоснование заявленного иска указано, что после смерти ФИО, собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 28,1 кв.м по <адрес> стали истец Кржижановская С.А. – ? доли в праве, Кржижановский А.Ю. – 8/20 доли в праве, Кржижановский В.Ю. – 1/20 доли в праве, ответчика Кржижановская С.Ю. – 1/20 доли в праве. Ссылаясь на то, что доля ответчика Кржижановской С.А. является незначительной, ее выдел невозможен (составляет 1,4 кв.м от общей площади квартиры 28,1 кв.м), на сложившийся порядок пользования квартирой (ответчик Кржижановская С.А., (дата) года рождения, длительное время проживает в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживала), наличие денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли, Кржижановская С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кржижановская С.А. не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, в подтверждение наличия денежных средств для выплаты компенсации представила выписки по счетам.

Ответчики Кржижановский А.Ю. и Кржижановский В.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленный иск полагали подлежащим удовлетворению.

Ответчик Кржижановская С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, отзыва на иск не представила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-848/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела на квартиру, материалов наследственного дела № 503/2020, что собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 28,1 кв.м по <адрес> являются истец Кржижановская С.А. – ? доли в праве, Кржижановский А.Ю. – 8/20 доли в праве, Кржижановский В.Ю. – 1/20 доли в праве, ответчик Кржижановская С.Ю. – 1/20 доли в праве. Право собственности истца Кржижановской С.А., ответчиков Кржижановского В.Ю., Кржижановского А.Ю. зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Кржижановская С.А. право на долю в квартире, возникшее в порядке наследования по закону, до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировала, вместе с тем в установленные сроки приняла наследство в виде доли в праве на квартиру по <адрес> после смерти сына ФИО

Бремя содержания жилого помещения, оплаты коммунальных услуг несет истец, что следует из представленных квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Из справки с места жительства от 21.12.2021 следует, что на регистрационном учете в квартире по месту жительства никто не состоит. Ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес> Согласно материалам приведенного выше наследственного дела, 3/8 доли в праве на указанную квартиру завещаны наследодателем в пользу ответчика Кржижановской С.А.

Из объяснений стороны истца следует, что в настоящее время проживает в <адрес> с сыном Александром, намерена пользоваться спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой в виду небольшой площади и распределения долей в праве собственности (в частности приходящейся на ответчика Кржижановскую С.А. долю), невозможности использования спорного имущества всеми собственниками по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также возраст ответчика Кржижановской С.А. ((дата) года рождения), регистрацию и проживание последней в <адрес> с (дата), отсутствие намерений в проживании в г. Каменске-Уральском Свердловской области, суд полагает, что ответчик Кржижановская С.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (спорной доли).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации (что следует из представленных выписок по счету), суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кржижановской Светланы Александровны к Кржижановской Светлане Андреевне, Кржижановскому Александру Юрьевичу, Кржижановскому Владиславу Юрьевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю – удовлетворить.

Взыскать с Кржижановской Светланы Александровны в пользу Кржижановской Светланы Андреевны компенсацию за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в размере 51 250 руб.

Прекратить право собственности Кржижановской Светланы Андреевны на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Признать за Кржижановской Светланой Александровной право собственности на указанную 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд <адрес>.

Судья                                                             З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 г.