Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2012 ~ М-3373/2012 от 31.07.2012

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании акта внеплановой проверки от <дата> <номер> и предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от <дата> <номер>, выданного государственным инспектором труда Кононовым Д.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением» об оспаривании акта внеплановой проверки и предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР) от <дата> <номер>, выданного государственным инспектором труда Кононовым Д.И..

Требования мотивировало тем, что согласно предписанию государственного инспектора труда Кононова Д.И. от <дата> <номер> Учреждению предписано <дата> «Оформить дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Предписание составлено государственным инспектором труда Кононовым Д.И. на основании акта внеплановой проверки ЦБ от <дата> <номер>. Указанные акты заявитель считает незаконными и необоснованными. Учреждение на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22.05.12 г. оформило и выдало <дата> Кузнецовой О.Н. дубликат трудовой книжки с указанием формулировки расторжения трудового договора по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) <дата> Дубликат трудовой книжки Учреждением был оформлен в соответствии с п. 32 постановления № 225 и разделом 7 «Особенности заполнения дубликата трудовой книжки» Инструкции по заполнению трудовых книжек, а именно, общий стаж работы записан суммарно, то есть указано общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. Учреждение полагает, что отсутствуют основания для применения пункта 33 постановления № 225, так как запись об увольнении Кузнецовой О.Н., произведенная заявителем в её трудовой книжке, вышеуказанным определением суда не была признана недействительной. Кузнецова О.Н., получила дубликат трудовой книжки с указанием формулировки расторжения трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) <дата>. в срок, указанный в определении суда. Таким образом, в пункте 1 акта внеплановой проверки без обоснований указано, что дубликат трудовой книжки Кузнецовой О.Н. не соответствует постановлению № 225, в то время как дубликат трудовой книжки заполнен в соответствии с п.32 постановления № 225. Не указано, в чем выразилось нарушение трудовых прав Кузнецовой О.Н. в результате оформления Учреждением дубликата трудовой книжки в соответствии с п. 32 постановления № 225 и разделом 7 «Особенности заполнения дубликата трудовой книжки» Инструкции по заполнению трудовых книжек. Обоснования к применению заявителем п.33 постановления № 225 отсутствуют. В результате неправильного толкования нормативного правового акта, в частности постановления № 225, в акте проверки сделаны не законные и не обоснованные выводы. Заявитель полагает, что выводы ГИТ в УР, изложенные в акте проверки, не законными, соответственно и предписание государственного инспектора труда, по тем же основаниям следует признать незаконным.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконными акт проверки ГИТ в УР от <дата> <номер> и предписание государственного инспектора труда Кононова Д.И. от <дата> <номер> выданного Учреждению об оформлении дубликата трудовой книжки Кузнецовой О.Н. в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ГИТ в УР, государственный инспектор труда Кононов Д.И., вынесший оспариваемые акт проверки и предписание, Кузнецова О.Н. – уволенный работник Учреждения.

В судебном заседании представители заявителя Ильдарханова Г.Г., действующая на основании Устава, Штин С.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержали. Дополнительно пояснили, что если выполнить предписание, то <дата> будет датой выдачи дубликата трудовой книжки Кузнецовой О.Н., что повлечет подачу последней заявления о выплате компенсации. Запись в трудовой книжке Кузнецовой О.Н. за <номер> об увольнении <дата> недействительной не признана.

Государственный инспектор труда Кононов Д.И., одновременно представляющий интересы Инспекции, в судебном заседании заявление Учреждения полагал не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Кузнецова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Учреждения, полагала предписание госинспектора законным. Привела доводы о нарушении Учреждением условий мирового соглашения при выдаче дубликата трудовой книжки, неверном оформлении дубликата трудовой книжки. Указала, что запись за <номер> об увольнении <дата> оформлена неверно, не указана часть статьи по которой произведено увольнение, содержатся помарки и исправления в записи <номер> в части указания даты издания приказа.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИТ в УР по заявлению Кузнецовой О.Н., материалы гражданского дела № 2-1602/12, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25) к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств отнесены следующие:

-имел ли государственный инспектор труда Кононов Д.И. полномочия на проведение проверки Учреждения, составление акта проверки и выдачу предписания;

-соблюден ли порядок (не было ли допущено существенных нарушений) проведения проверки, составления акта и выдачи предписания установленный нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

-соответствовало ли содержание оспариваемых акта проверки предписания государственного инспектора труда Кононова Д.И. требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения;

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из перечисленных оснований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы организации не были нарушены (п.28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Поскольку оспариваемые акт проверки и предписание получены начальником Учреждения Ильдархановой Г.Г. <дата>, а рассматриваемое заявление подано в суд <дата>, установленные ст.357 ТК РФ десятидневный срок для оспаривания работодателем предписания, общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПКРФ, заявителем не пропущен.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственных инспекторов труда (ст.359 ТК РФ).

Согласно ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд работодателем.

С учетом приведенных норм, как предписание, так и акт проверки, являющийся оформленным результатом проверки, могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является в частности поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка соблюдения в Учреждении требований трудового законодательства была осуществлена государственным инспектором труда в УР Кононовым Д.И. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Инспекции <номер> от <дата>, полномочия которого на выдачу такого рода распоряжений установлены ст.14 Закона №294-ФЗ.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая в инспекцию жалоба работника Учреждения Кузнецовой О.Н. содержащая информацию о нарушении работодателем трудового законодательства при оформлении дубликата трудовой книжки и выдаче документов связанных с работой.

При таких обстоятельствах у государственного инспектора труда Кононова Д.И.имелись правовые основания для проведения проверки Учреждения.

Проводя проверку, он действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Трудовым кодексом РФ на основании распоряжения <номер> от <дата>, в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ и Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно ст.20 Закона №294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результаты только той проверки, которая проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Грубых нарушений установленных ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, с учетом оговорок, предусмотренных ч.4 ст.1 Закона №294-ФЗ, ст.360 ТК РФ государственным инспектором труда Кононовым Д.И. при проведении проверки не допущено.

В соответствии со ст.16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки <дата> государственным инспектором труда Кононовым Д.И. составлен акт <номер> о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому в Учреждении были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч.1 и 2 ст.66 ТК РФ, п.33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

<дата> в адрес Учреждения государственным инспектором труда Кононовым Д.И. в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему законом полномочий предъявлено предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с актом проверки в Учреждении обнаружены и предписанием возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права:

Оформить дубликат трудовой книжки Кузнецовой О.Н., заполненный в соответствии с п.33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Установлен срок для выполнения предписания <дата>.

Оценивая наличие фактических и правовых оснований для выдачи предписания (в том числе, имели ли место нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов со стороны работодателя, нарушавшие права работников) суд приходит к следующему.

Все требования государственного инспектора труда основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки, существо и наличие которых заявитель не оспаривает.

Так в судебном заседании установлено, что <дата> Кузнецова О.Н. уволена из Учреждения приказом <номер> от <дата> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В трудовую книжку <номер> Кузнецовой О.Н. Учреждением внесена запись за <номер> об увольнении <дата> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, <дата>, Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2012 года между Кузнецовой О.Н. и Учреждением утверждено мировое соглашения по условиям которого:

1.                 Истец Кузнецова О.Н. отказывается от исковых требований к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

2.      Ответчик Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обязуется:

2.1. в срок до <дата> выдать Кузнецовой О.Н. дубликат трудовой книжки с указанием формулировки расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) <дата>.

2.2. выплатить Кузнецовой О.Н. денежную компенсацию путем перечисления на лицевой счёт зарплатной карты истца в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей в следующие сроки: до <дата> сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, до <дата> сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

3. Понесенные сторонами судебные расходы, том числе по оплате услуг представителей, стороны друг другу не возмещают, относятся на сторону которая их понесла.

Указанное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> начальником Учреждения на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> издан приказ <номер> л/с которым:

1. признан утратившим силу приказ Учреждения от <дата> <номер> л/с об увольнении Кузнецовой О.Н.

2. заместитель главного бухгалтера Кузнецова О.Н. уволена <дата> по соглашению сторон по пункту 1 ст.77 ТК РФ.

3. Ш.Л.Х., бухгалтеру 2 категории приказано:

3.1. подготовить дубликат трудовой книжки Кузнецовой О.Н. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №255 «О трудовых книжках» и разделом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденную постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69;

3.2. выдать Кузнецовой О.Н. дубликат трудовой книжки на основании её заявления о выдаче дубликата трудовой книжки.

На основании указанного приказа Учреждением оформлен дубликат трудовой книжки <номер> Кузнецовой О.Н. в которой внесены записи об общем трудовом стаже Кузнецовой О.Н. до приема на работу в Учреждение, записи о работе в Учреждении, об увольнении <дата> по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В трудовую книжку <номер> Кузнецовой О.Н. Учреждением запись о признании недействительной записи за <номер> об увольнении <дата> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не вносилась.

В соответствии со ст.66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в от 19.05.2008) "О трудовых книжках" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что в силу закона обязанность по ведению трудовых книжек, их надлежащему оформлению, выдаче дубликата трудовой книжки возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Кузнецовой О.Н. от <дата> <номер> л/с Учреждением отменен, приказом Учреждения от <дата> <номер> л/с трудовые отношения с Кузнецовой О.Н. прекращены <дата>.

Таким образом, датой увольнения Кузнецовой О.Н. является <дата>, увольнение Кузнецовой О.Н. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в от 19.05.2008) "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в связи отменой приказа об увольнений Кузенцовой О.Н. <дата> у Учреждения возникла обязанность внести в трудовую книжку Кузнецовой О.Н. запись о признании недействительной записи за <номер> об увольнении <дата> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данная обязанность Учреждением не была выполнена. Вместе с тем её не выполнение не может влечь за собой неблагоприятные последствия для Кузнецовой О.Н.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение заявителем с Кузнецовой О.Н. мирового соглашения, по её иску к Учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утвержденного Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска 22 мая 2012 года, Учреждение обязано было оформить Кузнецовой О.Н. трудовую книжку в соответствии с требованиям пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в от 19.05.2008) "О трудовых книжках".

Достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о законности оформления дубликата трудовой книжки Кузнецовой О.Н., в соответствии с пунктом 32 Правил Учреждение в судебное заседание не представило. Объяснения представителей заявителя об указанном обстоятельстве иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными.

При этом суд отмечает, что пункт 32 Правил не регламентирует действия работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки в случаях оспаривания работником приказа об увольнении, разрешения данного спора в судебном порядке, в том числе и путем утверждения мирового соглашения между сторонами.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что оформление дубликата трудовой книжки Кузнецовой О.Н. было произведено Учреждением не в соответствии с требованиями пункта 33 Правил, а основания для оформления дубликата трудовой книжки Кузнецовой О.Н. в соответствии с пунктом 32 Правил у Учреждения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые Учреждением, акт и предписание являются законными, обоснованными, направленными на восстановление трудовых прав работника.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения заявления является доказанность факта нарушения предписанием прав либо свободы Учреждения (ст.255,258 ГПК РФ, п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Вместе с тем данные о том, что в результате составления акта проверки, предъявления предписания нарушены права или свободы заявителя, отсутствуют.

Исполнение предписанного государственным инспектором труда Кононовым Д.И. требования не влекло для Учреждения каких-либо неблагоприятных экономических либо иного рода последствий, в том числе срыва производственного процесса, невозможности исполнения принятых перед третьими лицами обязательств и т.п., не ограничивало по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами права работодателя в отношениях с работниками (доказательства этого заявителем не представлено).

Срок исполнения предписания, установленный до <дата>, был достаточным для устранения выявленного нарушения, отвечал требованиям разумности.

Поскольку Учреждение не доказало факт нарушения его прав и свобод действиями и решениями ГИТ в УР, его должностного лица, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств требования Учреждения не могут быть удовлетворены.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя на оплату госпошлины возмещению за счет ГИТ в УР не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании акта внеплановой проверки от <дата> <номер> и предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от <дата> <номер>, выданного государственным инспектором труда Кононовым Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2012 года.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов