Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-110/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года                                                                           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Людмилы Ивановны к Даниловой Валентине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по выбору управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта», по иску Парамоновой Екатерины Львовны к администрации Питкярантского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании и договора управления многоквартирным домом, заключенный собственниками многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта», недействительными,

установил:

Зайцева Л.И. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № 1 по ул. Парковая в г. Питкяранта, в котором собственники помещений в сентябре 2012 года провели общее собрание по выбору управляющей организации ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта». Истица указала, что данным собранием нарушены ее права, поскольку ее не уведомили о проведении собрания, ей приходят двойные квитанции. Также указала, что управляющей организацией домом является ООО «Мастер Строй-Сервис», договор управления с данным обществом не расторгнут, в связи с чем просит признать решение общего собрания недействительным.

Парамонова Е.Л. обратилась с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Парковая в г. Питкяранта и договора управления этим домом, заключенного собственниками помещений и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», недействительными по тем основаниям, что общим собранием, проведенного осенью 2012г., управляющей организацией было выбрано ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», мотивировав иск тем, что ей приходят двойные квитанции, которые она оплачивала в разные управляющие организации, в связи с чем ей причинен убыток.

Определением суда от 02.04.2013г. оба иска объединены в одно производство, по иску Парамоновой Е.Л. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Данилова В.М.

В судебное заседание истицы не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истицы Парамоновой Е.Л, действующая на основании доверенности Сухарева М.П., исковые требования своей доверительницы поддержала, пояснила, что большинство собственников не проголосовали за выбор ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Ответчица Данилова В.М. исковые требования не признала, пояснила, что обе истицы не заинтересованы в исходе дела, представители ООО «Мастер Строй-Сервис» находят либо родственников работников общества, либо зависимых лиц, чтобы предъявлять такие иски для затягивания времени. Также пояснила, что собрание было проведено в соответствии с законом.

Представитель третьего лица, ООО «Мастер Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Зенина Т.Л., исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Мастер Строй-Сервис» является управляющей организацией спорным домом, договор управления в соответствии с законом не расторгнут.

Представители ответчиков: ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», администрация Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2012 года в многоквартирном доме № 1 по ул. Парковой в г. Питкяранта по инициативе собственницы квартиры № Даниловой В.М. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 19 часов 30 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Данилова В.М. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 24 по 28 сентября 2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 30.09.2012г.; 3) о выборе управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 4) об утверждении проекта договора управления домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 5) о заключении договора управления дома с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с 01 октября 2012 года сроком на 1 год; 6) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом № 1 по ул. Парковая директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 7) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом № 1 по ул. Парковая директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 8) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт»; 9) о наделении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» полномочиями о взыскании целевых денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт»; 10) о назначении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» на период управления домом быть представителем собственников дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 11) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 12) об определении способа извещения собственников помещений о результатах проведения общих собраний; 13) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 14) об избрании состава счетной комиссии.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 29.09.2012г., из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 4913,56 кв.м.; поступило 84 решений собственников помещений, обладающих 2 112,98 кв.м., что составляет 68,70% голосов от общего числа собственников. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня собственники приняли положительное решение.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 4768,73 кв.м. (кв. № 1, площадью 49,5 кв.м. + кв.2 - 32,1 кв.м. + кв.7 - 50,3 кв.м. + кв.8 - 31 кв.м. + кв.10 - 50 кв.м. + кв.12 - 61,9 + кв.13 - 49 кв.м. + кв.14 - 31,3 кв.м. + кв.15 - 62,1 кв.м. + кв.16 - 48,8 кв.м. + кв.17 - 32,3 кв.м. + кв.18 - 15,33 (49,4 кв.м. : 3 х 1) + кв.19 - 61,2кв.м. + кв.20 - 31,5 + кв.21 - 17,03 кв.м. (51,1 кв.м. : 3 х 1) + кв.22 - 61,2 кв.м. + кв.23 - 31,5 кв.м. + кв.24 - 50,7 кв.м. + кв.25 - 61,2 кв.м. + кв.26 - 31,3 кв.м. + кв.28 - 61,2 кв.м. + кв.29 - 31,5 кв.м. + кв.30 - 17,07кв.м. (51,2кв.м. : 3 х 1) + кв.34 - 62 кв.м. + кв.35 - 78,8 кв.м. + кв.36 - 62,2 кв.м. + кв.37 - 78,2 кв.м. + кв.38 - 62,1 кв.м. + кв.39 - 78,5 кв.м. + кв.40 - 62,1 кв.м. + кв. 42 - 78,4 кв.м. + кв.43 - 61,6 кв.м. + кв.44 - 78,2 кв.м. + кв.45 - 61,5 кв.м. + кв.46 - 65 кв.м. (78 кв.м. : 6 х 5) + кв.47 - 61,7 кв.м. + кв.48 - 78,3 кв.м. + кв.49 - 61,8 кв.м. + кв.50 - 78,1 кв.м. + кв.51 - 48,8 кв.м. + кв.53 - 43 кв.м. + кв.66 - 36,2 кв.м. + кв.70 - 32 кв.м. + кв.71 - 48,5 кв.м. + кв.72 - 61,6 кв.м. + кв. 74 - 48,2 кв.м. + кв.75 - 41,2 кв.м. (61,8 кв.м. : 3 х 2) +кв.77 - 48,4 кв.м. + кв.78 - 61,5 кв.м. + кв.79 - 32 кв.м. + кв.80 - 48,8 кв.м. + кв.81 - 79,3 кв.м. + кв.82 - 81,5 кв.м. + кв.84 - 67,3 кв.м. + кв.88 - 66,7 кв.м. + кв. 90 - 81,4 кв.м. + кв.92 - 67,3 кв.м. + кв.97- 66,4 кв.м. + кв.98 - 41,4 кв.м. + кв.100 - 49,3 кв.м. + кв.101 - 66,4 кв.м. + кв.102 - 41,1 кв.м. + кв.103 - 46,8 кв.м. + кв.105 - 66,5 кв.м. + кв.106 - 41,3 кв.м. + кв.107 - 23,6 кв.м. (47,3 кв.м. : 2 х 1) + кв.108 - 49,2 кв.м. + кв.110 - 41,4 кв.м. + 1164,1 кв.м. - здание магазина ООО «Кларис», или 60,02 % (4768,73 кв.м. : 7 944, 94 кв.м. (общая площадь дома) х 100), соответственно, собрание было правомочным, поскольку имелся кворум. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), регистрационными удостоверениями.

Суд признает недействительным бюллетень Яковлевой Н.Н., проголосовавшей квартирой №, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности с 16.06.2011г. зарегистрировано за Ерошкиной С.Н., и бюллетень Лажиевых С.В. и А.С. по квартире №, поскольку указанное жилое помещение принадлежит Стешонкову Д.Н. с 07.07.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Бюллетень Михайлова (Шитыко) А.Е., 04.03.2001 года рождения, проголосовавшего принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру №, также является недействительным, поскольку он несовершеннолетний, его дееспособность ограничена в силу возраста и закона, указание, что за него голосует законный представитель, в бюллетене отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицами не представлено доказательств, что указанным решением нарушены их права и законные интересы, каким образом их участие в голосование могло повлиять на его результаты, кроме того, проведением оспариваемого собрания им не причинены убытки. Довод Сухаревой М.П. о том, что наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая возникла у ее доверительницы из-за незнания в какую управляющую организацию платить, необходимо расценивать как причиненный убыток, суд признает несостоятельным, поскольку о проведении собрания, как и об его итогах Парамонова Е.Л. знала, что не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений дома № 1 по ул. Парковая заключен договор управления с ООО «Эконом-Строй-Сервис» от 01.02.2011г. на основании протокола общего собрания от 03.06.2011г., согласно дополнительному соглашению сторона в договоре с ООО «Эконом Строй-Сервис» была заменена на ООО «Мастер Строй-Сервис» с 19.01.2012г. По условиям первоначального договора управления он был заключен на два года с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2013 года (пункт 6.1), при этом согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон договора до 01.09.2012г. не направила друг другу заявления о его прекращении, но, несмотря на это, суд полагает, что собственники вправе были расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке.

      Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам пунктов 1 и 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При квалификации договора управления домом следует учитывать, что данный договор относится к смешанному типу договоров, в нем имеются элементы договора возмездного оказания услуг, где заказчиком выступают собственники помещений в многоквартирном доме, а исполнителем - управляющая организация, в связи с чем суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суду не представлено доказательств о возникновении каких-либо убытков у предыдущей управляющей организации в связи с расторжением договора управления. То обстоятельство, что ООО «Мастер Строй-Сервис» продолжает управлять домом после того, как его известили о досрочном прекращении договора управления, юридического значения не имеет.

Кроме того, положения статьи 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления указывают лишь на необходимость принятия решения об отказе от его исполнения, порядок осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом (судебный или внесудебный) законодателем не определен, кроме того, нормы о договоре управления многоквартирным домом не предусматривают обязанности собственников, решивших отказаться от исполнения данного договора, уведомлять предыдущую управляющую организацию о принятом решении. Вместе с тем, судом установлено, что после проведения общего собрания в спорном доме, в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» 02 и 03 октября 2012 года от инициатора собрания и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» были направлены протоколы данного собрания для исполнения принятых решений.

Также в материалах дела имеется решение Питкярантского городского суда РК от 13.12.2012г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 05.03.2012г., которым суд признал действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению жителям многоквартирного дома № 1 по ул. Парковая Сухоедову В.К., Маковскому Р.Б. Маковскому Г.Р. с 01.10.2012г. незаконными, при этом признал доводы представителя ООО «Мастер Строй-Сервис» о том, что вышеуказанный договор управления не расторгнут надлежащим образом, не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Зайцевой Людмиле Ивановне, Парамоновой Екатерине Львовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2013 года.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая