Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7021/2017 от 06.02.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-7021/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

при участии прокурора КК Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора ПАО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Донец З.Н., Донец А.В., Донец А.В. обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда: в пользу Донец Зинаиды Николаевны - 3 000 000 руб., в пользу Донец Анны Витальевны - 3 000 000 руб. в пользу Донец Андрея Витальевича - 3 000 000 руб.

В судебном заседании истцы Донец Зинаида Николаевна, Донец Анна Витальевна, Донец Андрей Витальевич поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов Крючков М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Анкудинова Н.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по доверенности Дмитриенко Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Донец З.Н., Донец А.В., Донец А.В. была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, каждому.

В апелляционной жалобе прокурор ПАО г. Краснодара просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда с учетом его доводов.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя третьего лица, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 50 рублей каждому из истцов.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 17.10.2014г. в отношении Донец З.Н., Донец А.В., Донец А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении истцов было признано незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Между тем судебная коллегия считает, что суд не учел степень и характер физических и нравственных страданий истцов, продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела мера пресечения в отношении истцов не избиралась, они не были лишены возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о степени причиненных истцам нравственных страданий истцами в судебное заседание также не было предоставлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции изменить, снизив взыскиваемую в пользу истцов сумму морального вреда со 150000 рублей до 50000 рублей, каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года изменить, снизив взыскиваемую с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Донец З.Н., Донец А.В., Донец А.В. сумму компенсации морального вреда со 150000 рублей до 50000 рублей, каждому.

Председательствующий:

Судьи: