Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2015 ~ М-909/2015 от 30.04.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 июня 2015 года                                                      город Тула

        Зареченский районный суд города Тулы в составе:

        председательствующего Астаховой Г.Ф.,

        при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитриеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском Дмитриеву А.С.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дмитриева А.С., управлявшего автомобилем марки "И", регистрационный номер №, были повреждены автомобили "Г" регистрационный номер №, владельцем которого является Г. и "М" регистрационный номер №, владельцем которого является В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "И" - ООО «Д» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил Г. страховое возмещение в размере ... рубля, а В. – ... рубля, а всего истцом произведена выплата на сумму ... рублей. Поскольку ответчик Дмитриев А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил Правила дорожного движения, просили взыскать в порядке регресса с последнего ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «ЦИДО» Киселев А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в его письменном ходатайстве, вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 11 часов 30 минут в районе д. № по "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "И", гос.рег.№ под управлением водителя Дмитриева А.С. (собственник ООО «Д»), автомобиля "Г", гос. рег. знак № под управлением водителя Г. и автомобиля "М", гос. рег. знак № под управлением водителя В., что подтверждается справкой о ДТП от "дата"., материалом ДТП, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что Дмитриев А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от "дата"., дело об административном правонарушении в отношении водителя Дмитриева А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 01 часов 30 минут в районе д. № по "адрес" является водитель Дмитриев А.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также при возникновении опасности не принял мер к ее снижению, что позволило бы избежать столкновения, кроме того, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерациискрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Дмитриева А.С., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Дмитриева А.С., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "И", принадлежащим на праве собственности ООО «Д», была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям "Г", гос. рег. № и "М", гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № от "дата" произведенным ООО «А» автомобиль "Г", гос. рег. № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила ... руб.Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от "дата".

Также истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля "М", гос. рег. знак №, в соответствии с отчетом № от "дата" в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от "дата" и платежным поручением № от "дата".

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Дмитриев А.С., управляя на законном основании источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Дмитриева А.С. в пользу истца сумму ущерба, в размере ... рублей (... руб. - страховое возмещение по ремонту автомобиля "Г", гос. рег. знак № + ... руб. - страховое возмещение по ремонту автомобиля "М", гос. рег. знак №). Представленный расчет судом проверен, признан правальным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Дмитриева А.С. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий