Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-585/2019 от 09.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах Нагибиной Анны Канибековны на решение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, года рождения, проживающей по адресу:

(судья Петренко Л.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, года в часов минуты на 670 км 440 м автодороги М4 Дон на территории <адрес> водитель транспортного средства государственный регистрационный знак нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортных средств на указанном участке автодороги на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора и решение должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление инспектора и прекратить производство по делу.

В судебное заседание с использованием видеоконференц-связи ФИО2, ее защитник ФИО1 не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного

средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании районного суда, проведенном с применением, видео-конференц-связи, ФИО5 поддержала доводы жалобы, указав, что является собственником автомобиля, однако водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляла, транспортное средство по договору аренды передано ею ФИО1, который управлял им в момент совершения правонарушения.

Защитник ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что в момент совершения правонарушения он управлял транспортным средством, переданным ему на основании договора аренды и допустил нарушение ПДД РФ.

В подтверждение доводов жалобы в судебное заседание районного суда были представлены: копии договора аренды транспортного средства-автомобиля «» государственный регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на срок один год; страхового полиса указанного транспортного средства, согласно которого единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, водительского удостоверения ФИО1

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что условия для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, совершенное года в часов минут в силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации, доказаны.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

                 р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить.

Судья областного суда ФИО6