Решение по делу № 33-7342/2019 от 16.10.2019

Строка № 2.118, г/п 3 000 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 7342/2019         5 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

    судей Моисеенко Н.С., Чистяковой Н.Г.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2276/2019 по иску Афанасьевой Светланы Александровны, Афанасьева Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Афанасьева С.А., Афанасьев М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 21 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить вторую очередь группы многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенных по строительному адресу на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им объект долевого строительства – нежилое помещение за номером №, которое будет находиться в подземной автостоянке в осях «7е-8е», «Ее-Де», общей площадью 19,81 кв.м. Стоимость нежилого помещения по договору определена в размере 1 168 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Между тем ответчик свое обязательство по строительству дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 1 июля 2018 г. исполнил с нарушением срока – только 21 ноября 2018 г.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 июля 2018 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 82 013 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки в связи с составлением досудебной претензии в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истцы Афанасьева С.А., Афанасьев М.Г. в судебное заседание не явились. Афанасьева С.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Афанасьев М.Г. не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Афанасьевой С.А. – Гулиева К.Н.к., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Поплевин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил суду, что произошла техническая ошибка в части указания в договоре даты передачи объекта долевого строительства, а именно вместо даты 1 января 2018 г. должна быть указана дата 1 января 2019 г. Проектная документация была зарегистрирована в установленном порядке и была размещена на официальном сайте застройщика. Истцы, воспользовавшись технической ошибкой в договоре, злоупотребляют своим правом. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Афанасьевой Светланы Александровны, Афанасьева Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Афанасьевой Светланы Александровны неустойку в размере 41 006 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 003 рубля 27 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 73 009 (семьдесят три тысячи девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Афанасьева Михаила Геннадьевича неустойку в размере 41 006 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 003 рубля 27 копеек, всего взыскать 63 009 (шестьдесят три тысячи девять) рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Светланы Александровны, Афанасьева Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в части взыскания убытков в сумме 6 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Жемчужина» в лице представителя Поплевина В.Е. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения в полном объеме не исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного вынесения решения.

Считает, что сроком передачи объекта долевого строительства является период до 1 января 2019 г. Указанная информация подтверждена информационными материалами предоставляемыми истцам, размещенными на сайте, информацией указанной в проектной декларации, также размещенной на сайте и предоставляемой в соответствии с требованиями законодательства, со всеми изменениями, в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области. Истцы, воспользовавшись технической ошибкой в договоре, злоупотребляют своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Афанасьева С.А. в лице представителя Гулиевой К.Н.к. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Авхимову А.В., представителя ответчика Поплевина В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор № 133 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства дома – 2 очереди группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, Октябрьский территориальный округ, пересечение <адрес>, и передать участнику долевого строительства нежилое помещение за номером № которое будет находиться в подземной автостоянке в осях «7е-8е», «Ее-Де». Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена цена договора – стоимость нежилого помещения, которая составила 1 168 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 1 января           2018 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 1 июля 2018 г. При этом стороны договорились, что застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договор участия в строительстве жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме. Однако согласно акту приема-передачи нежилое помещение истцам передано только 21 ноября 2018 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованных с истцами в договоре долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ООО «Жемчужина» в пользу истцов неустойку, штраф и компенсацию морального вреда

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее – Закон         № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был передан истцам, последние вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве должны исполняться надлежащим образом обеими его сторонами, при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к одной из сторон необходимо также оценивать поведение другой стороны с точки зрения совершения ею действий (бездействия), способствовавших нарушению или увеличению объема негативных последствий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательства застройщиком, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный в договоре срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств и ее дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что пункт договора, которым срок передачи объекта определен до 1 июля 2018 г., содержит техническую ошибку, что действительным сроком передачи объекта долевого строительства является 1 января 2019 г., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцами, устанавливает срок передачи объекта долевого строительства        1 июля 2018 г. На данных условиях истцы заключали договор. Кроме того, законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Оснований полагать, что срок 1 июля 2018 г., указанный в договоре, является технической ошибкой, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства возможно в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 12.1. договора участия в долевом строительстве любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в строительстве между сторонами не заключалось. Доказательств того, что истцам предлагалось внести соответствующее изменение в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истцов злоупотребления своими правами является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о допущенной в договоре технической ошибке в дате передачи объекта долевого строительства в срок до 1 января 2019 г. несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

В связи с этим в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа    2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Председательствующий                           Р.С. Пономарев

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

                                                                                                 Н.Г. Чистякова