Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-2896/2014;) ~ М-2886/2014 от 24.12.2014

Мотивированно решение изготовлено 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2015 по иску ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании пунктов 1, 3, 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности заключить бессрочный договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе с немедленным подключением земельного участка к электросетям, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании пунктов 1, 3, 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности заключить бессрочный договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе с немедленным подключением земельного участка к электросетям, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 земельный участок №40817810604900317040 площадью <данные изъяты> квадратных метров в СНТ «Вишенка» <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <адрес>, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.11.2012, участок не был чем-либо обременен. Несмотря на отсутствие каких-либо строений на участке, он был фактически электрифицирован: на участке стоял столб с действующими электропроводами. Наличие этого столба с действующими проводами, которые тянулись и на соседние участки, и свидетельствует об электрификации участка. Наличие столба с действующими проводами означало, что в любой момент владелец участка №40817810604900317040 мог подключиться к электросетям СНТ. Поэтому при покупке земельного участка у истца вопросов по электроснабжению не возникло. Неожиданно возникла другая проблема - с водоснабжением. Как оказалось это проблема всего СНТ, вода имеется не везде. При проведении наземных геофизических исследований специалистами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что вода на участке истца имеется только в одном месте и на глубине более 70 метров. Поэтому жилой дом мог быть возведен только в одном месте - рядом с будущей скважиной. Но, оказалось, что тогда над домом будут проходить действующие электропровода. Они помешали бы строительству дома. Кроме того, расположение электропроводов под напряжением над жилым домом недопустимо по правилам техники безопасности и пожарной безопасности. Поэтому истец обратилась к председателю правления СНТ «Вишенка» ФИО6 с заявлением о выносе (переносе) столба с её участка. Председатель правления СНТ ФИО6 и казначей СНТ ФИО7. заявили, что у правления для оплаты этой работы денег нет, и они смогут перенести столб, если эта работа будет оплачена в равной доле ФИО2, владельцем участка №40817810604900317040 и правлением по <данные изъяты>. с каждого. Истец согласилась на это условие. При этом было оговорено место, на которое будет поставлен столб - на улице вдоль дороги в месте ее расширения за участком истца. По заверениям председателя правления ФИО6 и члена правления ФИО7 подсоединение электропроводов будет произведено от владельца земельного участка №40817810604900317040 В июле 2013 года столб, стоявший на участке истца, был свален и брошен, но новый столб был поставлен не в оговоренном месте, а на участке №40817810604900317040 и электроснабжение этого участка было восстановлено. На неоднократные напоминания и просьбы истца поставить столб в оговоренное место и ФИО6, и ФИО7 отвечали обещаниями. В мае 2013 года истцом было подано заявление о приеме её в члены СНТ. На собрании членов СНТ она не присутствовала, так как ФИО7 заявила, что присутствовать не обязательно: голосовать будут все равно по списку, а не персонально за каждого. В конце лета на доске объявлений появилось объявление об уплате взносов, оплате электроэнергии, и замене старых книжек членов СНТ на новые до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец подъехала к участку №40817810604900317040, которым владеет супруг ФИО7 - ФИО8 и встретилась с казначеем с целью замены членской книжки прежнего владельца ФИО5 на книжку, оформленную на её имя.

Поскольку устное соглашение между ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (представителями правления СНТ) по переносу столба в оговоренное место не было выполнено, истец заявила, что оплачивать перенос столба не будет, так как её участок до сих пор не электрифицирован после выноса столба с её участка.

ФИО9, представляя правление СНТ, заявила, что новые столбы куплены, но осенью они устанавливаться не будут, а весной 2014 года столб будет поставлен и участок электрифицирован. Одновременно ФИО7 заявила, что поскольку истец принята в члены СНТ, она должна уплатить вступительный взнос и членский взнос за 2013 год. Истец уплатила вступительный взнос в члены СНТ <данные изъяты> и членский взнос за 2013 год <данные изъяты>, а также 4 <данные изъяты> за перенос столба.

При этом ФИО7 заявила, что ни квитанционных, ни членских книжек у нее на данный момент нет, и она их выпишет позднее. Но истец настояла на том, чтобы прием указанных денежных средств был отражен хотя бы в членской книжке прежнего владельца земельного участка ФИО5 При этом в старой книжке ФИО5 так и было рукой ФИО7 записано: «За перенос столба <данные изъяты>».

С весны 2014 года истец вновь стала требовать у ФИО7, чтобы она выписала ей квитанции на указанные суммы, выдала книжку члена СНТ на её имя, и чтобы было восстановлено электроснабжение участка, так как у истца были уже построены дом и баня, и их надо было электрифицировать. Сначала ФИО7 отделывалась обещаниями, потом стала избегать истца, а затем пригрозила, что если она еще будет просить членскую книжку, квитанции на внесенные суммы, подключить электричество, она вообще запретит истцу пользоваться дорогой, и что она не сможет ни заехать на территорию СНТ и не завезти стройматериалы.

Для того, чтобы выяснить обстановку, истец пошла к председателю правления ФИО6 В свою очередь он был удивлен, что ФИО2 уплачены взносы и оплачен перенос столба. Однако, несмотря на ясность вопроса ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО6 истцу было объявлено, что по решению правления её участок электрифицирован не будет из – за неправильно возведенного забора. При этом ФИО6 с решением правления истца не ознакомил, копию решения правления не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ФИО6 и продиктовала, какие документы ей необходимы для обращения в суд и попросила сделать копии. На это ФИО6 предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ и еще раз обсудить сложившуюся ситуацию.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 своей рулеткой обмерил участок истца и убедился, что при возведении забора она не нарушила границы, не захватила дорогу. Убедившись в этом, ФИО6 тут же стал вызывать электрика, чтобы подключить участок истца к электросети. Не дозвонившись до электрика, ФИО6 пообещал найти его в течение дня и дать ему команду подключить участок.

Однако, после обеда в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 12 п. 2 ФЗ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ г., почему-то не председателем СНТ, а казначеем ФИО7 было созвано правление СНТ, на котором было решено: признать действия собственника участка ФИО2, не члена СН&apos;Г «Вишенка» незаконными; рекомендовать общему собранию приостановить рассмотрение заявления о вступлении ФИО2 в члены СНТ «Вишенка» до решения опорного вопроса (это при том, что ДД.ММ.ГГГГ были уплачены вступительный и членский взнос за 2013 год); приостановить рассмотрение вопроса о подключении участка №40817810604900317040 к электросетям СНТ «Вишенка», так как собственник не член СНТ «Вишенка», технических возможностей к подключению не членов СНТ не имеется; предложить собственнику ФИО2 в течение 14 дней в добровольном порядке вернуть земли общего пользования СНТ «Вишенка», передвинуть забор в прежние границы.

На заседание правления истец не была приглашена, и не заслушивалась, как не была приглашена на все эти собрания.

Не оспаривая того факта, что она не член СНТ «Вишенка», ДД.ММ.ГГГГ истец передала председателю правления СНТ ФИО6 заявление с просьбой заключить с ней договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования, на основании ст. 8 ФЗ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ г., что означает, в том числе и восстановление электроснабжения её участка. Ответа на это заявление истец не получила до сих пор. Электроснабжение на её участке не восстановлено до сих пор, несмотря на то, что истцом уплачены деньги за это еще ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с аналогичным заявлением к новому председателю правления ФИО10 На это заявление она получила ответ, что вопрос будет рассматриваться на правлении в конце 2014 года Истец полагает, что это лишь затягивание рассмотрение заявления.

Таким образом, истец полагает, что по вине СНТ искусственно создана не поддающаяся обычному здравому смыслу и незаконная ситуация, при которой:

1. Истец уплатила вступительный и членский взнос за 2013 год и оказалась не членом СНТ «Вишенка». На этом основании ей как не члену СНТ отказывают в энергоснабжении её участка, хотя до приобретения участка он был электрифицирован и именно по её заявлению был осуществлен перенос столба.

2). Истец подала в правление СНТ «Вишенка» заявление, чтобы с ней заключили договор на право пользования инфраструктурой СНТ, в том числе электрифицировали её участок и истцу отказывают, по явно надуманным причинам, хотя ФЗ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) не предусматривает применение каких - либо санкций даже при каком - то нарушении, а требует обращения СНТ в суд. Истец полагает, что СНТ не имеет права отказать её в восстановлении электроснабжения ей участка из -за того, что она не член СНТ.

Собственнику земельного участка расположенного на территории СНТ и ведущего хозяйство в индивидуальном порядке не может быть отказано в энергоснабжении, в том числе якобы по отсутствию технической возможности. При этом такому собственнику на участок подается равная с членами СНТ электронагрузка, и электроэнергия оплачивается по такому же тарифу как и членам СНТ;

Собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ и ведущий свое хозяйство в индивидуальном порядке и заключивший с СНТ договор о пользовании инфраструктурой СНТ на платной основе не должен платить за имущество общего пользования, которое было приобретено до приобретения им земельного участка и заключения договора, и которым собственник земельного участка, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, не пользовался.

Он оплачивает стоимость только вновь приобретаемого (создаваемого) имущества общего пользования, которым начинает пользоваться. При этом размер его взноса не может превышать размер платы, внесенный членом СНТ.

Отказывая истцу в электрификации участка как не члену СНТ, СНТ «Вишенка» проводит идею дискриминации, что запрещено прежде всего Конституцией РФ в любой форме и виде.

Дискриминация в пользовании электроэнергией запрещена ФЗ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об электроэнергетике» и, наконец, в России приняты и действуют на сегодняшний день «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861), где в п. 3 прямо указано: «Не дискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно - правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги».

Отказывая в подключении земельного участка истца к электросетям, ответчик в том числе ссылается на отсутствие технической возможности, однако ни какого заключения, подтверждающего данное обстоятельство не представлено.

СНТ «Вишенка» является владельцем своего электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства владельцев участков, которые используют электроэнергию для бытовых и иных нужд.

Истец приобретала участок также для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому истец считает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности СНТ «Вишенка» обязано заключить с ней договор об энергоснабжении участка (о технологическом присоединении моего участка к электросетям СНТ), тем более, что участок №40817810604900317040 до июля 2013 года был присоединен к электросетям СНТ «Вишенка».

Таким образом, истец считает действия ответчика неправомерными, а также действия СНТ «Вишенка» препятствуют ей как собственнику земельного участка №40817810604900317040 использовать его по назначению, ущемляют её права.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 - ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб. При этом истец ссылалась на то, что построенный на нем дом предназначен для постоянного проживания. Отсутствие длительное время электричества по вине СНТ «Вишенка» при условии, что истец уплатила <данные изъяты> за перенос столба еще ДД.ММ.ГГГГ, делает невозможным проживание в доме и пользование участком в должной мере. Отсутствие электричества в зимнее время грозит размораживанием системы отопления, водопровода и канализации и, следовательно причинением истцу по вине СНТ «Вишенка» убытков. Необоснованное, бездоказательное, незаконное обвинение её в захвате земли общего пользования, публичное упоминание в связи с этим её имени на всевозможных собраниях (улицы, общего собрания членов СНТ, заседаниях правления СНТ) унижает достоинство, истца, подрывает её незапятнанную ничем в течение всей жизни репутацию. Все это вместе причиняет истцу моральные и нравственные страдания, заставляет переживать, терять здоровье.

Также статья 204 ГПК РФ указывает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда, а в силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик, не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Кроме того, истец указала, что её иск направлен не на передачу ей имущества или денежных сумм, а направлен на совершение ответчиком определенного действия - подключение её участка к электрическим сетям СНТ «Вишенка». Поэтому ФИО2 выразила желание воспользоваться положениями ст. 204, 206 ГПК РФ и просила суд в решении указать о немедленном его исполнении.

Признать п. 1 (за исключением указания «не члена СНТ «Вишенка»), п. 3, п.4 решения правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё незаконными, обязать (понудить) СНТ «Вишенка» заключить с ней бессрочный договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе с немедленным подключением (восстановлением электроснабжения) земельного участка №40817810604900317040 к электросетям СНТ «Вишенка», взыскать с СНТ «Вишенка» в её пользу в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с СНТ «Вишенка» уплаченную ею гос. пошлину в сумме <данные изъяты>, вынести в адрес СНТ «Вишенка» частное определение о недопустимости впредь нарушения законов РФ.

Представитель СНТ «Вишенка» - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил суду отзыв, в котором указано, что оспариваемым решением (в части пунктов 1 и 4) Правление СНТ «Вишенка» лишь отреагировало на коллективное обращение к нему собственников земельных участков улицы №40817810604900317040 в СНТ «Вишенка», которые просили принять меры к истице и членам ее семьи, передвинувшим границы своего вновь возведенного забора на дорогу. Данным действиям истицы Правлением сада была дана негативная оценка и не более того.

При этом, никаких действий либо бездействий, которые нарушали бы права истицы либо создавали бы для нее дополнительные обязанности про указанным выше вопросам правление СНТ «Вишенка» в отношении истицы не предпринимало. В целом, возможность обжалования истицей решения коллегиального органа некоммерческой организации законом не предусмотрена.

Доказательств обратного истица не предоставила, в связи с чем ее требования о признании незаконными решения СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ в этой части удовлетворению не подлежат. Более того, ответчик считает, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ эти требования даже не подлежат рассмотрению в суде из-за отсутствия нарушения прав (заинтересованности) истицы в этом.

Требования истицы о признании незаконным пункта 3 решения Правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством подключить (восстановить) электроснабжение участка истицы также не подлежат удовлетворению, так как технологического либо иного присоединения к электросетям СНТ «Вишенка» участка истицы не было, равно как такого подключения не было и у правопредшественника истицы - ФИО5B. В связи с этим, ответчик считает, что по правилам ст. 540 ГК РФ договорных правоотношений по электроснабжению у ответчика с владельцами участка №40817810604900317040 (как бывших, так и настоящих) не возникло.

В соответствии с положениями абз.2 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» СНТ «Вишенка» как владелец объекта электроэнергетики по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены данной статьей Закона, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Таким образом, присоединение к своим электрическим сетям является правом, а не обязанностью СНТ «Вишенка», которое является некоммерческой организацией и не обладает статусом ни сетевой организации, ни гарантирующего поставщика электрической энергии. В связи с чем у ответчика по правилам п. 3 ст. 426 ГК РФ не возникает обязанности в заключении с истицей публичных договоров ни по технологическому присоединению, ни по электроснабжению.

Доказательств и правовых оснований обратного истица не привела.

При этом, ссылка истицы на ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как на основание, обязывающее ответчика заключить с ней договор электроснабжения не состоятельна, т.к. электрическая мощность (эл.энергия) не является общим имуществом членов СНТ «Вишенка» и потому - данная норма не регулирует отношения сторон, связанные с подключением участка истицы к электроснабжению сада.

Также по указанным в первоначальном отзыве доводам не состоятельны ссылки истицы на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 как основание ее требований.

Кроме этого, по указанным в первоначальном отзыве основаниям у ответчика отсутствовала в период ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует к настоящему времени техническая возможность подключения истицы к электросетям сада, так как выделенной разрешенной мощности в размере 80 кВт на весь сад (из расчета 2, 6 кВт на один участок при их общем количестве в 130 участков) и так явно недостаточно для нужд самого ответчика.

При этом, что на момент принятия оспариваемого истицей решения Правления, что к моменту рассмотрения спора в суде в состав членов СНТ «Вишенка» входят владельцы 172 участков, из которых 131 являются электрифицированными, а владельцы остальных 41 участков ждут возможности электрификации их участков и имеют на это законное право в первоочередном порядке по отношению к иным лицам - не членам СНТ «Вишенка».

Ответчик считает, что требование истицы в части, касающейся обязания (понуждения) ответчика заключить с ней бессрочный договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчика на платной основе подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, так как истицей не соблюден установленный статьями 445-446 ГК РФ досудебный порядок рассмотрения споров по этому требованию.

По сути - данное требование также не может быть удовлетворено, так как отсутствие заключенного с истицей договора на пользование общим имуществом сада не нарушает ее прав, не препятствует ей в пользовании этим имуществом, не причиняет ей каких-либо расходов и неудобств и потому судебной защите в настоящее время не подлежит.

Трансформаторная подстанция, иное электрическое оборудование и электрические сети ответчика являются в смысле положений статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования, предназначенным для удовлетворения потребностей членов СНТ «Вишенка» в электроснабжении членов сада, которое было создано (приобретено) за счет их целевых взносов.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в т.ч. и имуществом общего пользования.

Таким образом, максимальная мощность в 80 кВт, выделенная ответчику в соответствии с действующим актом о разграничении балансовой принадлежности предназначалась и соответственно могла быть использована лишь только лицами - членами СНТ «Вишенка», которые своими взносами (средствами) участвовали в создании электрооборудования, способного довести до их участков полагающуюся для них мощность электроэнергии.

Как уже было указано ранее, гр. ФИО15ФИО17как правопредшественник истицы) своими целевыми взносами и средствами не участвовала в создании (приобретении) электрооборудования ответчика, и, соответственно, для нее выделения мощности ни в 2009, ни ранее, ни позднее этого срока - не предполагалось и не производилось.

В этой связи, иная оценка указанным выше обстоятельствам, исходящим от третьего лица является ошибочной.

Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в <данные изъяты>, вызванного якобы имевшими место нравственными и моральными страданиями истицы, связанными с отсутствием у нее электричества и конфликтом с владельцами участков на 1 улице сада также не подлежат удовлетворению в силу следующего:

по указанным выше основаниям (отсутствия обязанности ответчика оказывать истице истребуемые ею услуги) нормы ФЗ «О защите прав потребителей» к спорной ситуации не применимы;

конфликт истицы с владельцами участков по 1 улице сада подлежит рассмотрению при условии их обязательного привлечения к участию в деле;

согласно статьи 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Однако, истица не указала конкретных обстоятельств нарушения ее личных неимущественных прав или посягательствах на иные ее нематериальные блага виновными действиями ответчика, а также о соответствующих требованиях закона, регламентирующих взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав истицы (при наличии таковых).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 12, 209,244 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 8, 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 3, 11, 222 ГПК РФ, представитель ответчика просил требование истицы в части, касающейся обязания (понуждения) ответчика заключить с истицей бессрочный договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе - оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований истицы к ответчику отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности СНТ «Вишенка» произвести подключение её земельного участка к электросетям поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ОАО «МРСК Урала» сетевой организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии СНТ «Вишенка» на основании договора. Через сети принадлежащие СНТ «Вишенка» производится подача электроэнергии, то есть существует опосредованное присоединение. При присоединении к электрическим сетям МРСК Урала в 2009 году подразумевалось, что запрашиваемая СНТ «Вишенка» мощность будет распределена на все земельные участки, находящиеся на территории СНТ, в том числе и на участок истца (тогда собственником являлась ФИО18). В 2009 году было запрошено 80 кВт мощности, в том числе и на участок истца, однако уже в 2009 году указанной мощности было недостаточно для обеспечения электроэнергией в необходимом количестве всех участков. Действительно, в настоящее время электрооборудование СНТ «Вишенка» не соответствует техническим требованиям, для чего необходимо произвести реконструкцию электрооборудования. СНТ «Вишенка» подана заявка на увеличение мощности до 630 кВт, заключен договор, в списках поименованы все участки в отношении которых будет произведено подключение, в том числе поименован и участок истца. Поскольку ранее выделенная мощность была рассчитана и на участок №40817810604900317040 ответчики должны подключить участок истца к электросетям.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который суду пояснил, что он является владельцем земельного участка №10. С его участка брошен кабель длиной около 50 метров на участок ФИО16, через который они питаются электроэнергией по договоренности со свидетелем. Он оплачивает электроэнергию по счетчику, часть расходов (примерно сколько потребили) семья ФИО16 ему возмещают. Постоянно (круглогодично) на территории СНТ проживают около 10 семей, в том числе и семья свидетеля, каким образом они отапливаются ему неизвестно, у свидетеля котел на дровах и электричестве (2 кВт). Зимой напряжение нормальное, летом иногда выбивает автомат, постоянно перепады напряжения. От того, что в настоящее время ФИО16 потребляют электроэнергию с его участка существенно ничего не изменилось.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО13, который суду пояснил, что он является собственником земельного участка №40817810604900317040 СНТ «Вишенка». На общем собрании было принято решение по ремонту дороги, когда начали обсуждать работы. Выяснилось, что ФИО16 было захвачено часть дороги, и поэтому сделать дренажную канаву невозможно. Сосны стояли за участком ФИО19 а сейчас они находятся на территории участка ФИО16, тем самым ФИО16 произвели захват участка. Однако в судебном заседании при обозрении фотографий, представленных истцом, свидетель не отрицал, что на фотографии сфотографирован участок ФИО16, со старыми ограждениями, где видно, что сосны находятся в пределах участка.

Также свидетель пояснил, что постоянно на территории участка проживает около 18 семей. Летом напряжения не хватает, даже не работает микроволновка, зимой напряжение лучше ввиду того, что в СНТ практически никого нет. На собрании было принято решение обратиться в сетевую организацию за увеличением мощности.

Что в 2009 году, что сейчас, территория СНТ осталась прежней, в 2009 году напряжения хватало, потому что много участков было пустыми.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В законе среди способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон).

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №40817810604900317040 в СНТ «Вишенка», и осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, то есть не является членом СНТ «Вишенка».

Истец обращаясь в суд с требованием о понуждении заключения с ней договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе, ссылается на то, что после неоднократных обращений к правлению СНТ «Вишенка» договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ней так и не заключен, от ФИО7 поступают угрозы, что ей и членам её семьи запретят пользоваться дорогой и другими объектами инфраструктуры, в связи с чем ФИО2 настаивает на заключении с ней указанного договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона).

Решение вопросов о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных - ст. 21 Закона).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.2).

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).

Из содержания приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Существует объективная потребность граждан, ведущих на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иного недвижимого имущества общего пользования. Этот юридический факт является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей членов указанного объединения и граждан, ведущих на его территории садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При предоставлении физическим лицам, ведущим в индивидуальном порядке на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан садоводство, огородничество или дачное хозяйство, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования необходимо заключать соответствующие договоры в письменном виде.

В соответствии с вышеприведенными нормами права заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Таким образом, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке имеется право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Таким образом, исковые требования в части возложения обязанности на СНТ «Вишенка» заключить с ФИО2 договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО2 о заключении договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования бессрочно, суд находит необоснованными, поскольку порядок оформления таких договоров, а также все существенные условия договора определяются общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в СНТ «Вишенка» нет договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и все они пользуются объектами инфраструктуры бесплатно, не имеет правового значения для дела, поскольку право граждан на заключение такого договора прямо предусмотрено законом. Кроме того, как следует из выписки из протокола заседания правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об утверждении форм, условий и порядка заключения договоров на использование не членами сада общего имущества членов СНТ «Вишенка», утверждение размера платы за такое использование вынести на рассмотрение на очередном собрании членов сада, планируемого к проведению весной-летом 2015 года.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным. В материалах дела имеется заявление ФИО2 на имя председателя СНТ «Вишенка» о заключении с ней такого договора.

ФИО2 также заявлено требование о немедленном подключении её земельного участка к электросетям СНТ «Вишенка».

Не соглашаясь с данными требованиями, представитель ответчика СНТ «Вишенка» указывает на то, что в настоящее время у СНТ «Вишенка» отсутствует техническая возможность подключения земельного участка истца к электросетям, поскольку разрешенная к потреблению мощность не позволяет обеспечить электричеством все земельные участки СНТ.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

То есть, не являясь членом СНТ «Вишенка» истец ФИО2 имеет право на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе и электрическими сетями СНТ.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 10 статьи 21 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона и п. 8.1 Устава СНТ «Вишенка» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

Председатель правления в соответствии со ст. 23 Закона садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм права следует, что при отсутствии решения общего собрания членов СНТ - высшего органа управления, решение Правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения вопроса о подключении земельного участка №40817810604900317040 к электросетям СНТ «Вишенка» является незаконным.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на земельном участке принадлежащем истице находился столб с электропроводами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что когда производилась электрификация СНТ «Вишенка» разрешенная к потреблению мощность была рассчитана в том числе и на участок прежнего владельца ФИО5, что подтверждается тем фактом, что на данном земельном участке находилась опора (столб) электропередач. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Прежним собственником на территории участка не было возведено строений, вследствие чего непосредственного подключения участка к электричеству произведено не было. Однако отсутствие надлежаще оформленного договора на электроснабжение как прежнего собственника, так и в настоящее время истца не может лишать истца возможности пользования электроэнергией.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, показания третьего лица ОАО «МРСК Урала» о том, что подключение ФИО2 к электросетям не повлияет на права других потребителей электроэнергии, поскольку, что с подключением истца, что без него поставляемой мощности все равно недостаточно, с учетом установленного в суде факта готовности СНТ к переводу энергоснабжения с новой ТП, а также, исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях имеет право пользования системой электроснабжения СНТ, в связи с чем, суд признает за истцом права на подключение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка к сетям общего пользования электроэнергии СНТ "Вишенка" с возложением на последнего данной обязанности.

Истцом заявлено требование о подключении её земельного участка к электроэнергии незамедлительно, однако, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части немедленного исполнения в части подключения её земельного участка к электроэнергии не имеется.

Между тем, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем необходимых работ, суд устанавливает срок для совершения данных действий – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом ФИО14 заявлены требования о признании пунктов 1 и 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в соответствии с которыми признаны действия собственника земельного участка №40817810604900317040 ФИО2, незаконными (п.1), а также п.4, которым предложено собственнику ФИО14 в течение 14 дней в добровольном порядке вернуть земли общего пользования СНТ «Вишенка», передвинуть забор в общие границы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данными решениями права истца никак не нарушены, указанными пунктами на неё дополнительные обязанности не возложены, признание указанных пунктов незаконными не повлечет восстановления прав истца в той мере в какой это предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абзацах первом и втором п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, за длительное неподключение электроэнергии к её земельному участку, а также необоснованное, бездоказательное, незаконное обвинение её в захвате земель общего пользования, публичное упоминание её имени на всевозможных собраниях СНТ, что унижает её честь и достоинство, подрывает её незапятнанную ничем репутацию.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о защите чести и достоинства ФИО2 не заявлялось, соответственно требования о компенсации морального вреда в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается компенсации морального вреда за длительное неподключение электроэнергии к земельному участку ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт незаконного отказа подключения земельного участка ФИО2 к электросетям СНТ «Вишенка».

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась к СНТ «Вишенка» о подключении её земельного участка к электросетям, однако со стороны СТН «Вишенка» никаких мер предпринято не было, в связи, с чем суд находит возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.,

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании пунктов 1, 3, 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности заключить бессрочный договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе с немедленным подключением земельного участка к электросетям, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать п.3 решения правления СНТ «Вишенка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать СНТ «Вишенка» заключить с ФИО2 договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе.

Обязать СНТ «Вишенка» подключить земельный участок №12, принадлежащий на праве собственности ФИО2 к электросетям СНТ «Вишенка» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Вишенка» в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с СНТ «Вишенка» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                       Торичная М.В.