Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30772/2017 от 02.10.2017

Cудья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-30772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года

апелляционную жалобу Савина Евгения Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу по иску ООО «Интерстрой» к Савину Евгению Сергеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка, обязании перенести ограждение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «Интерстрой» по доверенности адвоката Ремизовой О.С., представитель Савина Е.С. по доверенности Герасимова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Интерстрой» обратился в суд с иском к Савину Е.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка, обязании перенести ограждение земельного участка

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Интерстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью 60000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства транспортно-логистического комплекса, иных производственных объектов, расположенный по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 08.05.2015г.).

С данным земельным участком граничит земельный участок с К№ 50:22:0040513:159 площадью 590+/-17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ответчику Савину Е.С. (свидетельство о государственной регистрации права №50-50-22/019/2010-110 от 15.04.2010г.). Фактические границы участка огорожены забором.

В феврале 2017 года при выполнении работ по исследованию фактических границ принадлежащего истцу земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка ответчика выходят за пределы границ, определенных правоустанавливающими документами, на территорию земельного участка истца. Площадь незаконного захвата составляет 410 кв.м.

Просил суд истребовать из незаконного владения Савина Е.С. земельный участок площадью 410 кв.м, входящий в состав земельного участка с К№ <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность за свой счет восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с К№ <данные изъяты> и перенести ограждение на границу с земельным участком с К№ <данные изъяты>

Взыскать с Савина Е.С. в пользу ООО «Интерстрой» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85000 рублей, госпошлину в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2017 года исковые требования ООО «Интерстрой» удовлетворены.

Савин Е.С., не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что ООО «Интерстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью 60000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства транспортно-логистического комплекса, иных производственных объектов, расположенный по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 08.05.2015г., выписка из ЕГРН от 20.03.2017г.).

С данным земельным участком граничит земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью 590+/-17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ответчику Савину Е.С. (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 15.04.2010г., выписка из ЕГРН от 06.03.2017г.). Фактические границы участка огорожены забором.

В феврале 2017 года при выполнении работ по исследованию фактических границ принадлежащего истцу земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка ответчика выходят за пределы границ, определенных правоустанавливающими документами, на территорию земельного участка.

Для разрешения спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом сделаны выводы, что при сопоставлении границ земельных участков сторон, запользованный земельный участок площадью 410 кв.м, существующий в фактических границах земельного участка с К№50:22:0040513:159 входит в состав земельного участка с К№50:22:0040511:17.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставленными доказательствами в материалах дела и заключением эксперта подтвержден факт нарушения ответчиком границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорный участок является его собственностью.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Евгения Сергеевича - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: