Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2016 от 30.09.2016

12- 689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Казанцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Сафина Р.М. от <//>. Казанцев был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Должностным лицом установлено, что <//>. в 18:30 на <адрес> Казанцев, управляя автомашиной ВАЗ гос.номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

В жалобе Казанцев ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что он ПДД не нарушал.

В судебном заседании Казанцев поддержал доводы жалобы, пояснив, что он юридически безграмотный, права ему не разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сафин в судебном заседании показал, что после просмотра видеозаписи на Казанцева было составлено постановление, права ему разъяснены, с нарушением он согласился.

Свидетель Дияров в судебном заседании пояснил, что он совершал левый поворот, когда загорелся разрешающий сигнал он стал завершать поворот, в это время произошло столкновение с автомашиной. которая двигалась на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, согласно которой автомашина ВАЗ двигалась на запрещающий сигнал светофора.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал запрещает движение.

Из материалов дела следует, что <//>. в 18:30 на <адрес> Казанцев, управляя автомашиной ВАЗ гос.номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Действия Казанцева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем было вынесено постановление об административном правонарушении №.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казанцев не отрицал факт управления им транспортным средством, событие административного правонарушения не оспаривала, имела возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний Казанцев не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения порядка привлечения

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Казанцев обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Заявление Казанцева, что постановление он подписал будучи юридически неграмотным, суд не принимает, поскольку незнание норм административного законодательства не может являться объективной причиной освобождения от административной ответственности.

Кроме того, Казанцев является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, подписывая постановление по делу об административном правонарушении, выражая согласие с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, Казанцев должен был осознавать последствия своих действий.

Довод, что в постановлении имеются исправления суд находит несостоятельными, поскольку исправления были внесены в присутствии Казанцева, он каких либо замечаний по этому поводу не высказал.

Довод, что в постановление время указано « 18:30», а в материалах дела « 18:20» суд считает технической опиской.

Постановление о привлечении Казанцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия Казанцева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением по делу об административном правонарушении обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Казанцева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление №№ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Сафина Р.М. от <//>. о привлечении Казанцева А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья( <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>