Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44345/2019 от 01.11.2019

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-44345/19

№ 2-2113/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

и судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилой Л.И., Резниковой А.В., Черкасовой Ю.С. на определение Геленджикского городского суда от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Геленджикского городского суда от 6 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилой Л.И., Резниковой А.В., Черкасовой Ю.С. к Антоносяну К.А. о сносе незаконного строения и освобождения самовольно занятого земельного участка приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-2929/2019 по иску Антоносяна К.Л. к Резниковой А.В., Шкарупилой Л.И., Черкасовой Ю.С., Сайканиди Ю.Ф., Федоренко Р.Т., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе двух жилых домов блокированной застройки и признании права собственности.

В частной жалобе Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилая Л.И., Резникова А.В., Черкасова Ю.С. просят определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилая Л.И., Резникова А.В., Черкасова Ю.С., Антоносян К.А., представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечатками отчетов с сайта «Почта России», в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Федоренко Р.Т., Сайканиди Ю.В., Шкарупилой Л.И., Резниковой А.В. по доверенности Серых Н.Н., представителя Антоносяна К.Л. по доверенности Звягинцевой Л.М., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоФедоренко Р.Т., Сайканиди Ю.Ф., Шкарупилая Л.И., Резникова А.В., Черкасова Ю.С. обратились в суд с иском к Антоносяну К.Л. об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести второй этаж квартиры <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь. <...> кв.м., по адресу: <...>; освободить указанный земельный участок от незаконных строений (снести); в случае неисполнения решения суда ответчиком, признать за ними право самостоятельно с привлечением подрядной организации исполнить решение суда, с последующим возложением на ответчика денежных затрат по сносу вышеуказанных объектов недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Антоносяна К.Л. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-2929/2019 по иску Антоносяна К.Л. к Резниковой А.В., Шкарупилой Л.И., Черкасовой Ю.С., Сайканиди Ю.Ф., Федоренко Р.Т., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе двух жилых домов блокированной застройки и признании права собственности, указав, что рассмотрение иска Антоносяна К.Л. исключает необходимость рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела по иску Антоносяна К.Л. к Резниковой А.В., Шкарупилой Л.И., Черкасовой Ю.С., Сайканиди Ю.Ф., Федоренко Р.Т., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе двух жилых домов блокированной застройки и признании права собственности в дальнейшем может иметь значение при разрешении настоящего спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Необходимо отметить, что данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Антоносян К.Л. имел реальную возможность в рамках рассматриваемого дела воспользоваться своим правом и обратиться в суд с встречным иском о сохранении в реконструируемом состоянии объекта недвижимости и признании права собственности на него, однако, данным правом не воспользовался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении другого дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления представителя Антоносяна К.Л. о приостановлении производства по делу – отказать.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 6 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Антоносяна К.Л. о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: