Решение по делу № 8Г-10444/2020 [88-12959/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12959/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Волковой А.П. по доверенности – Воробьевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.09.2019 (№ 33-3645/2019) по гражданскому делу № 2-1-385/2019 по иску Волковой Александры Петровны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя Волковой А.П. - Воробьевой Н.А., действующей по доверенности от 21.02.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волкова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.05.2019, исковые требования Волковой А.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Будучи не согласной с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции представитель Воробьева Н.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением, указывает на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства, его размером и размером неустойки, а также с заключением эксперта, считая его несостоятельным.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции Волковой А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащий истицу автомобиль получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Волковой А.В., подписанное Воробьевой Н.А. на основании нотариально заверенной доверенности с правом представления интересов истицы в страховых компаниях, о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьевой Н.А. была направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. по адресу: <адрес> для проведения осмотра автомобиля, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Данная телеграмма адресату вручена не была ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьевой Н.А. вновь была направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу для проведения осмотра автомобиля, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

При этом, по делу не оспаривалось, что автомобиль стороной истца на осмотр в указанные в телеграммах даты представлен не был.

Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Волковой А.П. - Воробьевой Н.А. о выплате страхового возмещения ответчиком было оставлено без рассмотрения в связи не непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Волковой А.П. - Воробьевой Н.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил стороне истца о необходимости организации осмотра автомобиля в ближайшем центре урегулирования убытков в <адрес> и необходимости согласования даты и места осмотра поврежденного имущества. Истцом осмотр организован не был.

Кроме того, как видно из представленных материалов, несмотря на указание в заявлении о выплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику, автомобиль был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ на осмотр независимому эксперт ФИО7 в <адрес>.

Между тем, в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь предложило истцу организовать осмотр автомобиля в ближайшем центре урегулирования убытков в <адрес> и согласовать со страховщиком дату и место осмотра автомобиля, что истцом сделано не было.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона о 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 20 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при осуществлении права на получение страхового возмещения, принятии страховщиком необходимые мер к организации осмотра повреждённого транспортного средства и уведомлении истца об осмотре в установленный законом пятидневный срок, а также об отсутствии бесспорных доказательств невозможности предоставления истцом автомобиля на осмотр в указанные страховщиком время и место ввиду неисправности автомобиля и отсутствии доказательств, свидетельствующих о перемещении автомобиля истицы с места ДТП на эвакуаторе.

В свою очередь, неполучение представителем истца телеграммы об организации осмотра, ввиду того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился, в силу разъяснений вышеприведённого Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравнивается к уклонению от получения корреспонденции. При этом факт направления страховщиком телеграмм и их доставка адресату подтверждён отметками Почты России на тексте телеграмм.

Таким образом, поскольку Волковой А.П. не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию повреждённого транспортного средства для осмотра, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Воробьевой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волковой А.П. по доверенности – Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.Н. Матвеева

Судьи                                                   И.В. Николаев

                                                    А.А. Калиновский