Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-7564/2015;) ~ М-6755/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/16 по иску ООО Микрофинансовая организация «Займы.ru» к Рифу К.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Займы.ru» в иске просило взыскать с Рифа К.В. в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма № от 03.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., повышенные штрафные проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 03.11.2013 года между истцом ООО «Займы.ru» и ответчиком Рифом К.В. заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором ответчику предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели ответчика, который обязался 18.11.2013 года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом (в размере 1,5% за каждый день пользования). Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Срок пользования займом с 03.11.2013 года по 06.11.2015 года составил 733 дня, из которых 717 дней - период просрочки. В случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в договоре, проценты, указанные в п.1.1 договора (1,5%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. На основании п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа на сумму займа начисляются повышенные проценты в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки. Согласно п.7.3 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу также штраф в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, за ответчиком по состоянию на 06.11.2015 года числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основная сумма микрозайма, <данные изъяты> руб. проценты за пользование микрозаймом, <данные изъяты> руб. повышенные штрафные проценты за просрочку платежа в размере. 11.12.2015 года между ООО МФО «Займы.ru» и ООО «С.» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому ООО «С.» оказывает истцу юридические услуги, в том числе ведение судебных дел о взыскании задолженности с физических лиц по договорам займа, по которым истец является кредитором. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Риф К.В.в суд не явился по повторному вызову, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 03.11.2013 года между истцом ООО «Займы.ru» и ответчиком Рифом К.В. заключен договор микрозайма № (л.д.30-31).

В соответствии с договором ответчику предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели ответчика.

Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью ответчика в расходном кассовом ордере № от 03.11.2013 года (л.д.32).

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался 18.11.2013 года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом (в размере 1,5 % за каждый день пользования (п.1.1 договора).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Срок пользования займом с 03.11.2013 года по 06.11.2015 года составил 733 дня, из которых 717 дней - период просрочки.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора, проценты, указанные в п.1.1 договора (1,5%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок ответчик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2 %.

На основании п.7.3 договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 года №263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установлено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> руб., а сумма неустойки (повышенных штрафных процентов за просрочку платежа) составляет <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (повышенных штрафных процентов за просрочку платежа) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер повышенных штрафных процентов за просрочку платежа до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя истца-юридического лица, которым выступало другое юридическое лицо ООО «С.» следует отказать.

В силу п. 2.1. ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.3 ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, ООО МФО «Займы.ru» занимается профессиональной деятельностью на всех стадиях кредитования, в том числе и по возврату долгов, что обеспечивается своими силами такой организации. Поэтому во взыскании расходов на услуги стороннего представителя следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рифа К.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Займы.ги» сумму основного долга по договору микрозайма № от 03.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05.02.2016 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко