Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2015 ~ М-747/2015 от 13.04.2015

По делу № 2-955/2015 г.                                                                                            ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2015 г.                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елгаева А.И. к индивидуальному предпринимателю Пешкову В.В. о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, денежной компенсации в связи с инфляцией, выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елгаев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкову В.В. о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, денежной компенсации в связи с инфляцией, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, указав, что с 17 апреля 2013 года по 15 мая 2014 года работал у ИП Пешкова В.В. в должности ... в магазине «...» расположенному по адресу г. Саров, ул. .... Средняя месячная заработная плата истца составляла 17 000 руб. 15 мая 2014 года истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу была выплачена заработная плата за два месяца в сумме 34 000 руб. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года с ответчика ИП Пешкова В.В. взыскана оплата среднемесячного заработка в период с 16 июля по 15 октября 2014 года в размере 51 000 руб. Истец, указывает, что ответчик с 15.05.2014 года по настоящее время неправомерно не выплачивает истцу средний заработок. В связи с задержкой оплаты среднего заработка в период с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года денежная компенсация составляет 5 119 руб. Кроме того, подлежащая выплата заработная плата подлежит индексации. Согласно официальным данным Росстата годовая инфляция на апрель 2015 года составляет 15%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с инфляцией в размере 7 650 руб. (51 000 х 15%). Также истцу причинен моральный вред в связи с задержкой выплаты заработной платы, который истец оценивает в 20 000 руб. Ответчиком за истца не оплачивались социальные отчисления за период работы истца в связи с чем истец просит суд обязать ИП Пешкова В.В. оплатить социальные отчисления в период работы истца с 17.04.2013 года по 15.05.2014 года.

Истец просит суд обязать ответчика ИП Пешкова В.В. оплатить социальные отчисления за период его работы с 13.04.2013 год по 15.05.2014 года ежемесячно 13% от 8 500 руб., т.е. по 1 150 руб. Взыскать с ИП Пешкова В.В. в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 119 руб., компенсацию в связи инфляцией 7 650 руб., расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании 13 мая 2015 года от истца Елгаева А.И. принято заявление об изменении исковых требований. Окончательно требования истца сводятся к следующему. Истец просит суд обязать ответчика ИП Пешкова В.В. оплатить социальные отчисления за период его работы с 13.04.2013 год по 15.05.2014 года ежемесячно 13% от 8 500 руб., т.е. по 1 150 руб., всего 14 365 руб. Взыскать с ИП Пешкова В.В. в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 698 руб., компенсацию в связи инфляцией 8 517 руб., расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебное заседание истец Елгаев А.И. не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Пешков В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования истца в части оплаты социальных отчислений за период с 17 апреля 2013 года по 15 мая 2014 года, а также требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы признает. В остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку компенсация заработной платы в связи с инфляцией не предусмотрена трудовым договором, а коллективных договоров, локальных нормативных актов и профсоюза в организации не имеется. Расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными. Компенсация морального вреда не доказана, заявленная сумма голословна и надумана.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Елгаев А.И. в период с 17 апреля 2013 года по 15 мая 2014 года работал у ИП Пешкова В.В. и был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Средняя месячная заработная плата истца составляла 17 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года, взыскана с ИП Пешкова В.В. в пользу Елгаева А.И. оплата среднемесячного заработка за период с 16 июля по 15 октября 2014 года.

Из заявления истца следует, что 15 апреля 2015 года ответчик Пешков В.В. добровольно уплатил истцу 51 000 руб. (л.д....).

Как следует из установленных вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области обстоятельств сумма 51 000 руб. складывается из суммы 17 000 руб. ежемесячной оплаты заработной платы за 3, 4 и 5 месяца после увольнения, а именно за период с 16.07.2014 года по 15.08.2014 года, с 16.08.2014 по 15.09.2014 года, с 16.09.2014 года по 15.10.2014 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приобщенных к материалам дела решений ГКУ ЦЗН г. Саров из материалов гражданского дела № о сохранении среднего месячного заработка следует, что решение о сохранении среднемесячного заработка за 3 месяц со дня увольнения вынесено 14.08.2014 года и получено представителем работодателя (ответчика) 15.08.2014 года, следовательно оплата должна была быть произведена 15.08.2014 года. Денежная компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка с 16.08.2014 года по 14.04.2015 года за 242 дня просрочки составит 1 131 руб. 35 коп. (17 000 х 8,25%/300 х 242). Также ГКУ ЦЗН г. Саров были вынесены решения о сохранении среднего месячного заработка за 4 и 5 месяца со дня увольнения. Следовательно, за 4 месяц со дня увольнения денежная компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка с 16.09.2014 года по 14.04.2015 года за 211 дней просрочки составит 986 руб. 43 коп. (17 000 х 8,25%/300 х 211), а за 5 месяц со дня увольнения денежная компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка с 16.10.2014 года по 14.04.2015 года за 181 день просрочки составит 846 руб. 18 коп. (17 000 х 8,25%/300 х 181).

Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 963 руб. 96 коп. (1 131,35 + 986,43 + 846,18).         

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты среднего месячного заработка подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании индексации заработной платы в связи с инфляцией суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных правовых норм следует, что механизм индексации заработной платы работников определяется с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Ответчик ИП Пешков В.В. является индивидуальным предпринимателем и не является субъектом бюджетного финансирования. Индексация заработной платы работникам указанного индивидуального предпринимателя не предусмотрена ни трудовым, ни коллективным договорами, ни другими локальными нормативными актами. Из отзыва ответчика следует, что коллективных договоров, локальных нормативных актов регулирующих индексацию заработной платы у ИП Пешкова В.В. не имеется, профсоюза в организации также не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности индексировать заработную плату истца, поскольку такие требования истца не основаны на законе, на индивидуальном трудовом договоре и на действующих у ответчика локальных нормативных актах, вследствие чего исковые требования истца Елгаева А.И. об индексации заработной платы и взыскания соответствующей индексации удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика ИП Пешкова В.В. денежной компенсации морального вреда связанной с задержкой выплаты среднего месячного заработка суд находит подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на протяжении длительного времени с августа 2014 года по апрель 2015 года ответчик не выплачивал истцу средний месячный заработок за 3, 4 и 5 месяца, а произвел выплату лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании оплаты среднемесячного заработка, что является прямым нарушением прав работника на оплату ему причитающихся в силу требований закона денежных сумм, в том числе оплаты среднемесячного заработка.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности оплатить социальные отчисления за период работы истца у ИП Пешкова В.В. с 17.04.2013 года по 15.05.2014 года.

Уточнить в чем конкретно заключаются исковые требования истца в данной части, в том числе в части заявленной суммы и размера удержания не представилось возможным, поскольку истец ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился, а исковое заявление истца правовой мотивировки заявленных в указанной части исковых требований не содержит.

Вместе с тем правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части суд не находит, и исходя из смысла заявленных истцом требований суд приходит к выводу, что исковые требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника Елгаева А.И. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области за период его работы у ответчика.

Согласно ответа на судебный запрос ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области от 19.05.2015 года индивидуальным предпринимателем Пешковым В.В. на работника Елгаева А.И. за период работы с 17.04.2013 года по 15.05.2014 года представлены индивидуальные сведения. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателем Пешковым В.В. произведена за 2-3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года и за 2014 год уплата страховых взносов не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным обязать ответчика ИП Пешкова В.В. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника Елгаева А.И. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области за период работы с 01 октября 2013 г. по 15 мая 2014 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 15 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, а именно представителем составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участия в судебном заседании представитель истца не принимал, суд уменьшает размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ИП Пешкова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елгаева Александра Ивановича удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкова В.В. в пользу Елгаева А.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 963 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., а всего общую сумму 8 963 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Пешкова В.В. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника Елгаева А.И. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области за период работы с 01 октября 2013г. по 15 мая 2014 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкова Виктора Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов