Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2014 ~ М-915/2014 от 24.07.2014

Дело №2-930/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2014 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика <адрес>» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «<адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «<адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она на праве собственности владеет легковым автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. Около 14 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения и управлявшего грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-65115» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения. Грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65115» принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Расходы по составлению отчетов независимого оценщика составили <данные изъяты> руб.. Сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.. Она направила ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о выплате ей дополнительно к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере <данные изъяты>.. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Считает, что ответчик <адрес>» должен возместить ей материальный ущерб в <данные изъяты> взыскать с ответчиков <данные изъяты>., в том числе: с Открытого страхового акционерного общества <адрес>» в ее пользу денежную сумму <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, приведенные в исковом заявлении доводы подтвердил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена в полном объеме недостающая сумма страховой выплаты от страховой компании. Заявленные исковые требования уточнил в части периода просрочки страхового возмещения и суммы пени за просрочку. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, подготовку документов к исковому заявлению и участие в судебных заседаниях по делу в размере <данные изъяты> На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества <адрес>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями не согласен. <адрес>» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовало проведение осмотра транспортного средства истца и экспертизы и в соответствии с представленным заключением <адрес>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.. Пересмотрев материалы дела №» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что <адрес> выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью <адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав на отсутствие у истца доказательств причинения ей материального ущерба на сумму по экспертизе именно в результате произошедшего ДТП. В частности, представитель не исключала появление повреждений на капоте при транспортировке ТС после ДТП. Просила оставить без удовлетворения иск ФИО1 к <адрес>» в полном объеме, так как представленные истцом выводы эксперта содержат описание повреждений не указанных в осмотра ТС сотрудником ДПС при ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика <адрес>», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. в городе <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак У № получило механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, деформирована передняя правая дверь, лобовое стекло. В действиях водителя «Мазда 6» признаков административного правонарушения не установлено. Водителем же другого транспортного средства – участника ДТП «КАМАЗ-65115» государственный регистрационный знак № нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается и постановлением № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Сумма причиненного ущерба, заявленного истцом, подтверждена представленным подробным отчетом по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с калькуляцией на ремонт и заключением о его стоимости, который соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оценочной деятельности", поэтому может быть принят судом как доказательство определения причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. О согласии с данной суммой ущерба свидетельствует и произведение выплаты страховой компанией истцу в <адрес> года в полном объеме.

В соответствии с отчетом Независимой автотехнической экспертизы <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что часть причиненного ущерба страховой компанией выплачена истцу, что подтверждается показаниями истца, выпиской лицевого счета №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о выплате ей дополнительно к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком Открытым страховым акционерным обществом <адрес>» обязанность по возмещению вреда в установленные сроки надлежащим образом не исполнена, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу длительностью неисполнения надлежащим образом страховой компанией своей обязанности по страховой выплате, отсутствием возможности надлежащей эксплуатации транспортного средства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..

При решении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> взысканной суммы в возмещение морального вреда и суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика Открытого страхового акционерного общества <адрес>» подлежат взысканию в пользу истца: пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп. взысканию не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии №от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО5следует, что ФИО1 за составление претензии по страховой выплате уплачено <данные изъяты>.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Открытого страхового акционерного общества <адрес>» в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания фактически признала размер причиненного ущерба ФИО1 в результате ДТП, так как произвела добровольно выплату страхового возмещения в полном объеме. Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что повреждение на капоте в виде вмятины, которое описано экспертом и не описано инспектором ДПС, имеет неявные визуальные признаки и на немытой машине могли быть не заметны при осмотре инспектором. Оснований сомневаться в выводах эксперта о связи данного повреждения с произошедшим ДТП у суда оснований не имеется.

Соответственно, с ответчика <адрес>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии №от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО5следует, что ФИО1 за составление искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях уплачено <данные изъяты>

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а стоимость услуг юридических услуг является разумной, с Открытого страхового акционерного общества <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., а с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу истца - в <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Открытого страхового акционерного общества <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью <адрес> подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>..

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по изготовлению дубликатов отчета об оценке № в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО1 15 <данные изъяты>

Исковое требование о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «<адрес>» в пользу ФИО1 страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о взыскании компенсации материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.11.2014.

Судья: