Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-1369/2014;) ~ М-1101/2014 от 19.06.2014

2-38/2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова А.М. к Осетровой Л.П. о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по иску Осетрова А.М., действующего в интересах малолетнего Осетрова Д.А., Осетровой Д.А. к Осетровой Л.П., Суворовой Т.В., Суворову Д.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и признании права собственности в размере 1/4 долей за малолетнем Осетровым Д.А. и Осетровой Д.А.,

Установил:

Истец Осетров А.М. обратился в суд с иском к Осетровой Л.П. с требованием о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования следующим.

Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, расторгли брак из-за ссор ДД.ММ.ГГГГ года, однако продолжили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. В совместной с ответчицей и дочерью собственности имели двухкомнатную квартиру <адрес>. В целях увеличения жилой площади в ДД.ММ.ГГГГ продали двухкомнатную квартиру за (...) рублей, получив ипотеку на имя ответчицы, приобрели трехкомнатную квартиру <адрес>. Часть денежной суммы, полученной от продажи квартиры по адресу <адрес> в размере около (...) рублей была потрачена на первый платеж за приобретенную квартиру, другая часть была выплачена за счет ипотечного кредита, который по взаимной договоренности между супругами был оформлен на ответчицу. Также имели место договоренности о приобретение квартиры в собственность всех членов семьи с равными долями. Истец не стал сособственником в тот период и заемщиком ипотечного кредита, поскольку имел личную задолженность перед банком по судебным решениям, что препятствовало получению кредита. В настоящее время отношения в семье неудовлетворительные, спорная квартира приобретена в период совместного проживания и истец ссылаясь на требования ст. ст. 34-35, 38-39 СК РФ, 252-254 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела ответчица зная о рассмотрении дела судом, продала квартиру ответчикам Суворову Д.В. и Суворовой Т.В. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчик реализовала часть принадлежащей ему собственности без истребования его согласия, а также просит признать за ним право собственности 1/4 долю в спорной квартире.

Также истец Осетров А.М. обратился с иском в суд в интересах своего малолетнего сына Осетрова Д.А., истец Осетрова Д.А. обратился в суд с иском к Осетровой Л.П., Суворовой Т.В., Суворову Д.В. с требованием о признании сделки купли-продажи жилого помещения, квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признании права собственности в размере 1/4 долей за малолетнем Осетровым Д.А. и Осетровой Д.А., мотивируя свои требования следующим. Спорная квартира приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры <адрес> принадлежащей ранее Осетрову А.М., Осетровой Л.П., Осетровой Д.А., за счет ипотечного кредита, а также за счет материнского капитала, распорядившись единолично квартирой и продав, ее ответчик Осетрова Л.П. совершила сделку без учета интересов третьих лиц, в т.ч. несовершеннолетних детей, без разрешения органа опеки и попечительства. Ссылаясь на требования ст.ст. 166-169, 173.1, 244-249 ГК РФ, ст. ст. 54,56-57, 61, 63-65 Семейного Кодекса РФ, истцы просят признать право собственности в размере по 1/4 доли в квартире <адрес> за Осетровой Д.А. и малолетним Осетровым Д.А.. Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осетровой Л.П. с Суворовой Т.В. и Суворовым Д.В. <адрес> недействительной.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Анучин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Осетров А.М. при рассмотрении дела суду пояснял, что квартиру по адресу <адрес> продали за (...) руб., в т.ч. чтобы рассчитаться с долгами, которых было около (...) руб. Чтобы приобрести новое жилье риелторы посоветовали расторгнуть брак, чтобы его неудовлетворительная кредитная история не могла повлиять на положительное решение банка по предоставлению ипотеки. Он участвовал при заключении сделки по приобретению квартиры <адрес>, знал, что документы оформляются без определения его доли в квартире, а также доли детей. Ипотека погашалась из совместных средств, при этом он принимал участие в ремонте квартиры, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. вся семья жила вместе. Обстоятельства получения материнского капитала ему неизвестны.

Истец Осетрова Д.А. суду дала аналогичные пояснения об обстоятельствах продажи и приобретения жилья, наличия договоренностей о совместной собственности. Поскольку переговоры происходили в ее присутствии, она знает, что половина денег от продажи квартиры была направлена в счет приобретаемой квартиры, вторая часть денег была направлена на гашение долгов по кредитам. Ипотечный кредит оформляла Осетрова Л.П.

Ответчик Осетрова Л.П. иск не признала, при участии в судебных заседаниях давала следующие пояснения. Брак с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., двухкомнатная квартира была продана для разъезда супругов, от реализации квартиры денежные средства в размере (...) руб. забрал истец. В приобретенной квартире доли детей не могли быть определены в связи с тем, что имели место ипотечные обязательства и банк возражал против определения долей детей. Ею дано нотариальное обязательство о закреплении доли сына в связи с использованием материнского капитала. Спорная квартира была продана в связи с тем, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договора, нарушить условия которого она не могла. При заключении предварительного договора она получила (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ при заключении основного договора, получила остальные денежные средства, которыми была погашена ипотека.

Из письменных возражений ответчицы Осетровой Л.П. следует, что продажа двухкомнатной квартиры была вызвана разводом с истцом. По сделке получено (...) руб. (...) руб. истец забрал и потратил на погашение долговых обязательств, которые приобрел не в интересах семьи. Квартира приобреталась на оставшиеся деньги от продажи предыдущей квартиры, ипотечный кредит и матерински капитал. С истцом не было договоренностей о приобретении совместного имущества, что следует в т.ч. и из его заявления в орган опеки для дачи разрешения на сделку.

Представитель ответчика Осетровой Л.П. – Юсупова Т.Е. в судебном заседании иск также не признала, суду ссылаясь на доводы возражений ответчицы суду пояснила, что иск не признает, поскольку спорная квартира являлась собственностью ответчицы, а не собственностью супругов, принадлежала только ей, в связи с чем и была реализована без истребования согласия. Ответчик не представил доказательств наличия договоренности о распределении долей.

Представитель ответчиков Суворовых – Жукова Н.В. иск не признала. Ссылаясь на доводы возражений суду пояснила, что истцы считают сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку полагают, что у них было право требовать признания долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, доводы истцов не основаны на законе. Согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, поскольку сын истца и ответчика Даниил ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был собственником спорного жилого помещения. Использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита и нотариальное обязательство Осетровой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ оформить квартиру в долевую собственность детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения также не является препятствием для продажи квартиры и основанием для признания сделки недействительной, поскольку Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, не содержат каких-либо запретов на распоряжение жилыми помещениями, приобретенными за счет средств материнского капитала. Действия истца Осетрова AM., направленные на продажу ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, ранее принадлежащей семье, использование средств на погашение долгов, ответчики считают недобросовестным осуществлением гражданских прав, а в соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в рассматриваемом случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом. Истец Осетров A.M. своими действиями препятствует Осетровой Л.П. приобрести новое жилое помещение для проживания детей и действует исключительно в своих интересах. Ответчики Суворовы являются добросовестными покупателями, поэтому спор не может быть разрешен в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Гуськова О.Л., Кутузов И.А., Гуськова А.П., представитель УПФР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве на иск, что имеют место нарушения закона при совершении сделки, затрагивающие и ущемляющие права детей, в связи с чем сделка является недействительной.

Из материалов дела следует, что супруги Осетров А.М. и Осетрова Л.П. проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., имеют детей Осетрову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Осетрова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного территориального образования от ДД.ММ.ГГГГ Осетров А.М., Осетрова Л.П., Осетрова Д.А. приобрели в собственность жилое помещение по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Осетров А.М., Осетрова Л.П., Осетрова Д.А. продали квартиру по адресу <адрес> Зиминой А.Л., как следует из текста договора за (...) руб.

Для совершения указанной сделки Осетров А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявление к главе администрации ЗАТО г. Железногорск Пешкову С.Е. с просьбой дать разрешение на сделку по продаже указанной выше квартиры в связи с тем, что Осетрова Д.А. на мамонте сделки не достигла совершеннолетия. В заявлении истец указал, что намерен одновременно приобрести квартиру по адресу <адрес>, в которой доли при покупке будут определены следующим образом. Несовершеннолетней Осетровой Д.А. <данные изъяты>, Осетровой Л.П. <данные изъяты>, также в заявлении указано, что сделка совершается в связи с разводом и разъездом.

Постановлением заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Осетровым было дано разрешение на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Осетрова Л.П. заключила кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ 24 о предоставлении заемщику кредита в размере (...) руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу <адрес>, стоимостью (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ Осетрова Л.П. заключила договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, приобретя в собственность квартиру по адресу <адрес>.

На приобретение квартиры были использованы денежные средства МСК №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., которые перечислены УПФ РФ в Филиал № 5440 ВТБ 24 в счет погашения задолженности по кредиту Осетровой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Осетровой Л.П. принято нотариальное обязательство оформить квартиру по адресу <адрес>, в собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в т.ч. первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей пол соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Право собственности Осетровой Л.П. на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Осетровы и состоят на регистрационном учете до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между Осетровой Л.П. и Суворовой Т.В. и Суворовым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиру по адресу <адрес>, на основании, которого Осетрова Л.П. продала квартиру за (...) руб.

В качестве оснований для признания следки недействительной сторона истцов указывает на отсутствие у Осетровой Л.П. права распоряжения всей квартирой, поскольку в спорном жилом помещении имели место доли детей и супруга, а также имели место договоренности сторон о приобретение квартиры в равнодолевую собственность, в качестве доказательств чего, помимо письменных доказательств в виде решений судов, отражающих наличие обязательств Осетрова перед кредитными учреждениями, на оплату по которым были истрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, также представлены свидетельские показания.

Свидетели Осетрова Е.М., Хрулиндик С.В., Горев В.А., Милехин Ю.В., Колмакова С.Д. суду пояснили, что у супругов Осетровых имели место долговые кредитные обязательства, чтобы частично погасить долги ими было принято решение о продаже двухкомнатной квартиры, затем было оформлен ипотечный кредит, на который была приобретена спорная квартира. Осетровы жили одной семьей, делали ремонт в квартире, затем Осетрова Л.П. сказав, что она одна собственница квартиры, выгнала истца из квартиры. Истец Осетров А.М. принимал участие в ремонте квартиры, погашении ипотеки. Из обстановки в которой приобреталась квартиры следовало, что квартира приобретается для нужд семьи. Со слов Осетровых, брак был расторгнут, для того чтобы был одобрен ипотечный кредит.

Осетровой Л.П. представлены копии квитанций об оплате по ипотечному займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанции по оплате коммунальных услуг, квитанции, подтверждающие оплату по договору установки окон и остеклению балконов, подтверждающие несение затрат на ремонт спорного жилого помещения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Конвенция о правах ребенка 1989 г. (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27) возлагает на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гр. В.В.Чадаевой" указал, что в силу статей 35, 38, 40 во взаимосвязи со статьей 17 Конституции РФ родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55, 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище.

По смыслу данных статей Конституции РФ при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.

Согласно положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению,

Подпунктом "г" п. 8 Правил от 12 декабря 2007 года N 862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

Письменное обязательство собственника недвижимости, которая приобретена за счет материнского капитала, или если погашена ипотека за его счет, является обязательством, предусмотренным статьей 307 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Более того, в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результата интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частями 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ответчик Осетрова Л.П. приобрела спорную квартиру как на средства, полученные от сделки по продаже недвижимости, собственником доли которой являлась несовершеннолетняя дочь, так и на средства материнского капитала, в связи с чем у нее возникло обязательство по закреплению в собственность детей приобретаемого жилое помещение.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, в нарушение требований ст. ст. 307,309 ГК РФ ответчица Осетрова Л.П. произвела отчуждение спорной квартиры в собственность ответчиков Суворовых.

Таким образом, поскольку Осетрова Л.П. не оформила с несовершеннолетними детьми в общую равнодолевую собственность спорную квартиру, в т.ч. не выполнив нотариально заверенное обязательство, и произвела отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество, при отсутствии в собственности несовершеннолетних детей другого жилого помещения, по мнению суда, Осетрова Л.П. нарушила требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Поскольку сделка совершена без учета интересов несовершеннолетних, и это привело к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим закону, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ по состоянию на момент подписания договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ответчики Суворовы обязаны возвратить, полученное по сделке купли-продажи.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что для удовлетворения интересов детей ответчицы имеет место иной способ защиты права, нежели признание сделки недействительной по следующим основаниям.

Нотариальное обязательство дано ответчицей в отношении спорного жилого помещение, отчуждение которого влечет невозможность его исполнения, и освобождает ответчика от исполнения. Пояснения ответчика о намерениях приобрести для детей иное жилое помещение при рассмотрении дела помимо заявлений ответчика ничем не закреплено.

Суду не представлено доказательств того, что совершая сделку по отчуждению имущества, ответчица имела определенные цели в приобретении иного жилого помещения в т.ч. в интересах детей.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и в том, что дети имеют право требования от родителей стоимостного выражения нарушенных жилищных прав, поскольку ответчицей нарушены условия и цели предоставления средств материнского капитала, предусматривающий только регистрацию права собственности на жилое помещение за ребенком.

Рассматривая требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено нарушение Осетровой Л.П. требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обязывающего ее оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, за истцом Осетровым Д.А., Осетровой Д.А. следует признать право собственности на жилое помещение квартиру по адресу <адрес>, наряду с получателем сертификата Осетровой Л.П.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания за истцом Осетровым А.М. права долевой собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.

В качестве доказательств законности своих притязаний на долю в спорной квартире истцом представлены пояснения о фиктивности развода и раздела имущества, свидетельские показания о наличии договоренностей между Осетровыми о приобретении квартиры в совместную собственность, ведении совместного хозяйства, несении совместных затрат на ремонт квартиры, сведения, приведенные в таблице, о невозможности ответчицы Осетровой Л.П. самостоятельно нести расходы по оплате ипотечного кредита.

Вместе с этим, из материалов дела (т.3 л.д.6) следует, что при обращении в суд, в исковом заявлении истец указал, что основанием для расторжения брака явилось наличие ссор между супругами, а не намерение приобрести спорное жилое помещение с использование ипотечного кредита, в предоставлении которого с учетом его кредитной истории могло быть отказано.

Также в иске истец указал, что в приобретенной спорной квартире доли собственников был определены по соглашению сторон по 1/4 доли детям Осетрову Д.А. и Осетровой Д.А. и 1/2 ответчице – Осетровой Л.П. (т.3 л.д.6)

Следует сделать вывод о том, что при приобретении ответчицей Осетровой Л.П. спорной квартиры, истец Осетров А.М. не намеревался получить право собственности в спорной квартире, возникновение которого закон связывает с государственной регистрацией права, подтверждением чему, также является и его пояснения в суде, о том, что с договором купли-продажи квартиры он знакомился, понимал, что не является собственником по договору.

Более того, обращаясь в администрацию для дачи заключению по продаже квартиры, истец указал, что в приобретаемом жилом помещении его доли не будет, а доли будут распределены между Осетровой Д.А. и Осетровой Л.П.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Осетров А.М. дал пояснения о том, что на его долю приходилось (...) руб. оставшихся от продажи квартиры и погашение долгов.

Доводы представителя истца о том, что доля в квартире приобретена истцом в т.ч. за счет затрат на ремонт судом не принимается, поскольку письменных доказательств тому не представлено. Недостаточность средств у ответчика Осетровой Л.П. на текущие расходы в т.ч. на погашение ипотеки не влечет безоговорочное признание доводов истца Осетрова А.М. о том, что ипотека выплачивалась из совместных средств, его личных средств, поскольку он имел больший доход, чем ответчица.

Отказывая Осетрову А.М. в признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд исходит из того, что факт договоренности о приобретении жилого помещения в совместную собственность истцом не доказан. Сама по себе оплата за квартиру денежными средствами, принадлежащими другим лицам, не является основанием для признания права на долю в праве общей долевой собственности, пропорционально вложенным средствам. Судом установлено, что соглашений о приобретении спорной квартиры в совместную собственность Осетровой Л.П. и Осетровым А.М. не заключалось, наличие устного соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемый объект недвижимости, истцом не доказано, ответчицей оспаривается, в ходе рассмотрения дела наличие такого соглашения с достоверностью не установлено. Кроме того, в суде не добыто бесспорных доказательств оплаты частично стоимости квартиры из личных средств (доли истца после продажи квартиры), Осетрова Л.П. этот факт отрицает. Свидетели, давшие пояснения в суде, является близкими родственниками истца Осетрова А.М., друзьями, и в связи с этим лицами заинтересованными, в т.ч. имеющими неприязненные отношения к ответчице Осетровой Л.П., чего не скрывали в судебном заседании.

Невыполнение Осетровой Л.П. принятых на себя обязательств, связанных с оформлением права собственности на доли в жилом помещении в связи с использованием для покупки квартиры средств материнского капитала, влечет нарушение прав ее несовершеннолетних детей, защита которых обеспечена частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в императивном порядке предписывающей исполнить принятые на себя обязательства и оформить жилое помещение, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), также не могут повлечь признание за истцом Осетровым А.М. права собственности на спорную квартиру, поскольку, членом семьи лица, получившего сертификат, истец на момент получения сертификата и его использования, не являлся.

Принимая указанное решение в части отказа истцу в признании права собственности, суд также принимает во внимание, что истец не лишен права защиты своих интересов в ином порядке, нежели признания права собственности в спорном жилом помещении.

Принимая решение в части определения, размер долей в собственности в спорной квартире, суд исходит к прямого указана закона, регламентирующего порядок определения размере долей в отсутствие соглашения долевых собственников, а также принимает во внимание, что при признании сделки недействительной режим собственности подлежит изменению, в связи с чем также принимает решение об указании доли в спорной квартиры ответчика Осетровой Л.П., право собственности которой в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Осетровой Л.П. и Суворовым Д.В. и Суворовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Суворова Д.В. и Суворовой Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Признать за Осетровой Д.А., Осетровым Д.А. и Осетровой Л.П. право общей равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 20 апреля 2015 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова