Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2019 от 26.04.2019

Мировой судья Михайловская Т.В.          Дело № 12 – 316/2019    РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         20 мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Солтановского В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Михайловской Т.В.     от 16 апреля 2019 года Солтановский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 01 час 57 минут на <адрес> водитель Солтановский В.Б., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №..., с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 02 часа 07 минут "."..г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с указанным постановлением, Солтановский В.Б. подал на него жалобу, в которой, не оспаривая факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что считает, что наказание ему назначено слишком суровое, поскольку транспортное средство является для него и его семьи единственным источником дохода, других источников не имеет, просит смягчить назначенное наказание и не лишать его права управления транспортными средствами.

Солтановский В.Б. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще путем направления смс-уведомления, согласие Солтановского В.Б. на такой вид извещения было дано при подаче жалобы (л.д. 25, 31), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие; судом выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ по извещению Солтановского В.Б., как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, однако, он своим правом на участие не воспользовался, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 72 Волгоградской области к выводу о виновности Солтановского В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от 11 марта 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Солтановским В.Б. вмененного ему административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Солтановский В.Б., управлявший "."..г. автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... при наличии признаков опьянения- неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, "."..г. в 02 часа 07 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Солтановский В.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством Солтановский В.Б. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, соответствующий протокол был составлен в 02 часа 03 минуты "."..г. (л.д.4).

При наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Солтановский В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления сотрудником полиции Солтановского В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Солтановского В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что Солтановский В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождение которого Солтановский В.Б. отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства Солтановский В.Б. подписал, копии протоколов ему вручены. Сам Солтановский В.Б., как следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не отрицал указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что вез клиентов.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа водителя Солтановского В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 01 час 57 минут на <адрес> <адрес> Солтановский В.Б., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №..., с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 02 часа 07 минут "."..г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, копия протокола вручена Солтановскому В.Б., что подтверждается его подписью (л.д.3); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признаков опьянения- неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю Солтановскому В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, он также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная подпись Солтановского В.Б. в протоколе и сделанная запись «отказываюсь», копию протокола Солтановский В.Б. получил (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях Солтановского В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности Солтановского В.Б. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что "."..г. на <адрес> Солтановский В.Б., управлвший транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 02 часа 07 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в деянии, совершенном Солтановский В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС Козак В.П. в исходе дела, его небеспристрастности к Солтановскому В.Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении не имеется. Кроме того, обстоятельства допущенного Солтановским В.Б. нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями Солтановского В.Б. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данных о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре мировым судьей не установлено, на наличие таких обстоятельств Солтановский В.Б. в жалобе не указывает.

    Вывод мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине Солтановского В.Б. как водителя транспортного средства, при наличии у него признака опьянения- неустойчивость позы, резком изменении окраски кожных покровов лица в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на совокупности указанных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточных для установления обстоятельств по делу и вины лица, привлекаемого к ответственности.

    Ссылка Солтановского В.Б. при рассмотрении дела мировым судьей на то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование поскольку вез клиентов и ехал по заказу, была предметом рассмотрения мирового судьи и признана необоснованной, эту ссылку также признаю несостоятельной, поскольку Солтановский В.Б., являясь водителем транспортного средства, обязан выполнить требование уполномоченного законного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него нескольких или одного из признаков опьянения, выявленных сотрудниками ГИБДД, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, в данном случае, как следует из материалов дела, требования сотрудника ОГИБДД –инспектора ДПС РДПС ГИБДД УМВД России в городе Волжском Козака В.П., являлись законными, поскольку у водителя Солтановского В.Б., управляющего транспортным средством, имелись признаки опьянения- неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, Солтановский В.Б. свою обязанность не выполнил, не прошел освидетельствование, отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии е опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, является административным правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение Солтановским В.Б. вмененного ему правонарушения.

    При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; оценив исследованные указанные выше доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Солтановского В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Солтановского В.Б. не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

    Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления Солтановского В.Б. на освидетельствование сотрудниками ДПС Солтановский В.Б. не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

    Основанием для направления Солтановского В.Б. на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Солтановского В.Б. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, копии названных протоколов были вручены Солтановскому В.Б., при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, у Солтановского В.Б. была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в её действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Солтановский В.Б. не указал, имея на то реальную возможность.

Из пояснений Солтановского В.Б. в ходе судебного разбирательства мировым судьей и жалобы, в которой Солтановский В.Б. не оспаривает событие вмененного ему правонарушения и своей вины в его совершении, следует, что он не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Солтановский В.Б., управлявший транспортным средством с признаком опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено Солтановскому В.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья, выполняя требования ст. 4.1 КоАП РФ, указал, что смягчающих административную ответственность Солтановского В.Б. обстоятельств не установлено и при наличии отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства -привлечение ранее к ответственности за однородное правонарушение, назначил административное наказание, которое согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным (в части срока лишения права управления транспортными средствами), что опровергает довод Солтановского В.Б. в жалобе на то, что наказание ему назначено слишком суровое, при изложенных обстоятельствах основания для смягчения назначенного наказания не имеется.

Ссылка Солтановского В.Б. в жалобе на то, что транспортное средство является для него и его семьи единственным источником дохода, других источников он не имеет, ничем не подтверждена, является обоснованной, кроме того, указанные обстоятельства не влекут признания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены или изменения, поскольку указанные обстоятельств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволявших назначить административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, невозможности назначения Солтановскому В.Б. такого вида административного наказания, доказательств наличия исключительных обстоятельств в деле не имеется, Солтановским В.Б. в ходе рассмотрения дела мировым судьей равно как и при рассмотрении жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Михайловской Т.В. от "."..г. о признании Солтановского В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Солтановского В.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: