Решение по делу № 2-7301/2014 ~ М-6756/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-7301/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфазалова Р. А. к ООО «АвтоПремьер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Муфазалов Р. А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПремьер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер» и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата автомобиля осуществляется в сроки и на условиях, указанных в приложении к договору купли-продажи сумма задатка, необходимого для внесения за автомобиль была определена в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей. По условиям договора продавец обязуется доставить автомобиль на склад в <адрес> для передачи его покупателю. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в офис истцу пояснили, что автомобиль продан другому лицу, тем самым нарушив условия договора. На дату ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью автомобиля составляет 302 841, 92 рублей. Так как ответчиком автомобиль приобретается в <адрес> в евро, курс которого напрямую влияет на стоимость автомобиля в рублях. Истец Муфазалов Р. А. просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика внесенную предоплату за автомобиль в сумме 150 000 рублей, взыскать с ответчика за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы неустойку в размере 41 250 рублей, взыскать убытки в размере 302 841, 92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Во исполнение ст. 39 ГПК РФ истцом поданы уточненные исковые требования, где он просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика внесенную предоплату за автомобиль в сумме 150 000 рублей, взыскать с ответчика за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы неустойку в размере 90 000 рублей, взыскать убытки в размере 1 200 320, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Муфазалов Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Муфазалова Р. А. в судебном заседании представляет Латыпов Р. Р.. действующий по доверенности.

Представитель Латыпов Р. Р.. действующий по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель ООО «АвтоПремьер» Бикбулатов Р. М., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по настоящему гражданскому делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер» (продавец) и Муфазаловым Р. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора не позднее 5 банковских дней после подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 10 % стоимости автомобиля. Оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем в течение срока поставки, оговоренного в Приложении, но не позднее 5 банковских дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.

В силу п. 3.2 договора оплата автомобиля осуществляется в сроки и на условиях, указанных в Приложении (Спецификации).

Из материалов гражданского дела следует, что Музафаловым Р.А. оплачена в счет предоплаты денежная сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец Музафалов Р. А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи на том основании, что при обращении к ответчику ему стало известно о продаже его автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «АвтоПремьер» внесенную им в счет предоплаты денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате предварительно оплаченной денежной суммы в размере 90 000 рублей, убытки в размере 1 200 320, 13 рублей, которые он вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права в случае приобретения автомобиля у другого покупателя.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 455 ГК РФ предусматривает:

1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, и положениями Закона "О защите прав потребителей". Суд указал в решении, что в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик представитель ООО «АвтоПремьер» Бикбулатов Р. М., действующий по доверенности, на судебном заседании указал, что требования Муфазаловым Р. А. предъявлены неправомерно, поскольку он сам отказался от автомобиля, в связи с чем условиями договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора, продавец оставляет за собой право удержать неустойку в размере 5 % от стоимости автомобиля, истцом же уплачена денежная сумма, составляющая менее 5 %.

Действительно, как следует из п. 8.2 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от исполнения договора или расторжения настоящего договора по вине покупателя до передачи автомобиля, продавец оставляет за собой право удержать неустойку в размере 5 % от стоимости автомобиля, а также суммы своих расходов и убытков, связанных с исполнением настоящего договора. В случае, когда суммы неустоек, расходов и убытков продавца не покрываются суммой, полученных продавцом от покупателя денежных средств, покупатель обязан доплатить продавцу необходимые суммы денежных средств на основании требования (счета) продавца в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования продавцом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора продавец вправе удержать неустойку в размере 5 % от стоимости товара, в силу положений статьи 497 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по договору в связи с отказом Муфазалова Р. А. от дальнейшего его исполнения. Более того, как следует из положений статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, в то время как возможность отказа покупателя от исполнения договора предусмотрена законодательством, ввиду чего отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Муфазалова Р.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика предварительно оплаченной денежной суммы в размере 150 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец Муфазалов Р. А. также просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, что составляет 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы получена ООО «АвтоПремьер» 09.10.2014года, что подтверждается штампом.

Согласно представленного расчета размер неустойку, которую истец просит суд взыскать с ответчика, составляет 90 000 рублей. суд соглашается с представленным расчетом, контррасчет ответчиком не представлен.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «АвтоПремьер» Бикбулатов Р. М., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

Истец Муфазалов Р.А. также просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоПремьер» убытки в размере 1 200 320, 13 рублей по тем основаниям, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче автомобиля в сроки, предусмотренные договором, истец вынужден приобрести автомобиль, оговоренный в приложении, за более высокую цену из-за разницы курса евро. Цена автомобиля составляла 3 135 000 рублей, в настоящее время автомобиль стоит 4 335 320, 13 рублей, таким образом, разница составляет 1 200 320, 13 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в <адрес> для передачи его покупателю в течение срока, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору с момента внесения покупателем суммы задатка и направить покупателю уведомление о доставке. В случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 30 дней.

В силу п. 4.3 о доставке, готовности автомобиля к передаче, обстоятельствах, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением договора продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Надлежащими считаются извещения, направленные покупателю по телефону, факсу либо по адресу (в том числе электронному), указанным в реквизитах настоящего договора либо заменяющих их реквизитам, если такие реквизиты будут сообщены покупателем продавцу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который указал, что он работает <данные изъяты> ООО «АвтоПремьер». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер» и Муфазаловым Р. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Когда автомобиль поступил на склад в конце ДД.ММ.ГГГГ они по телефону известили Муфазалова Р. А. Звонки производились ни один раз. Подготовили Муфазалову Р. А. счет на оплату, однако, истец больше не появился.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, пояснений указанного свидетеля согласовываются с предоставленной распечаткой телефонных звонков, где, в том числе, отражен звонок по телефону, принадлежащего Муфазалову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует, из представленного ответа ГИБДД МВД по РБ автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом договора купли-продажи, был реализован другому покупателю только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком ООО «АвтоПремьер» условий договора купли-продажи в части передачи автомобиля.

Обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрена ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства понесенных истцом убытков в сумме 1 200 320, 13 рублей.

Кроме того, ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. В данном случае, таким местом является <адрес>.

Сам представитель Муфазалова Р. А. – Латыпов Р. Р. пояснил, что автомобиль его доверителем не приобретен.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные Муфазаловым Р.А. убытки, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Поскольку суду не представлены документально подтвержденные доказательства понесенных расходов, суд приходит к выводу об отклонении требований Муфазалова Р. А. о взыскании с ООО «АвтоПремьер» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 800 рублей (4 600 рублей – исходя из требований имущественного характера, 200 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Цена уточненных исковых требований, предъявленных Муфазаловым Р. А., составляет 1 440 320, 13 рублей.

Ссылаясь на п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Муфазалов Р.А. предъявил уточненные исковые требования без оплаты госпошлины.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы, превышающей 1 000 000 рублей, суд правомерно приходит к выводу о том, что истец обязан уплатить госпошлину.

Размер госпошлины В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 1 440 320, 13 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15 401, 60 рублей, при цене иска 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей.

Следовательно, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 201, 60 рублей.

Поскольку истцом Муфазаловым Р.А. при предъявлении уточненного искового заявления госпошлина в размере 2 201, 60 рублей не уплачена, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муфазалова Р. А. к ООО «АвтоПремьер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер» и Муфазаловым Р. А..

Взыскать с ООО «АвтоПремьер» впользу Муфазалова Р. А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей), неустойку в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 87 500 рублей (Восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Муфазалова Р. А. к ООО «АвтоПремьер» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «АвтоПремьер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4800 рублей (Четыре тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с Муфазалова Р. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 201, 60 рублей (Две тысячи двести один рубль 60 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова