Решение по делу № 2-6004/2020 от 21.05.2020

    Дело № 2-6004/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                14 июля 2020 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Сергеевича к Департамент у имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая на то, что является собственником нежилых зданий – склады, общая площадь кв.м., расположенных по адресу: ____ которые приобрел у ООО ____ г. истец обратился в ДИЗО ОА г. Якутска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу для использования под склады. Ответчиком было отказано истцу в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность. Решением Якутского городского суда от ____ г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ____ г., отказ ДИЗО был признан незаконным. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ____ г. Между тем, решением Якутского городского суда от ____ г. за несвоевременную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок с истца в пользу ООО взысканы убытки в размере 2 690 475,55 рублей, составляющие необоснованную оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ____ по ____, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21652 рубля. Истец полагает, что устранение его нарушенных прав, должно быть возмещено путем взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с неправомерным отказом ответчика в предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером № и не совершении действий, направленных на своевременное заключение договора купли-продажи земельного участка. На основании чего истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 712 127,55 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 21761 рубль.

    Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности Степанова А.Н. в судебном заседании иск не признала полностью и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ____ года, ООО как Продавец обязался передать в собственность Иванову С.С., как Покупателю нежилое здание – склад для хранения строительных материалов в ____, общая площадь кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ____

Согласно акту приема-передачи от ____ года ООО передало Иванову С.С. вышеуказанный объект.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ____ года, ООО как Продавец обязался передать в собственность Иванову С.С., как Покупателю нежилое здание – склад для хранения строительных материалов в ____, общая площадь кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ____

Согласно акту приема-передачи от ____ года ООО передало Иванову С.С. вышеуказанный объект.

____ года истец, как собственник двух вышеназванных объектов обратился в ОА г. Якутска о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____. Истцу в представлении запрашиваемого земельного участка было отказано, отказ истец обжаловал.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года по административному делу по административному иску Иванова С.С. к ОА г. Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, был удовлетворен. Суд признал незаконным отказ ДИЗО ОА г. Якутска в предоставлении земельного участка расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером № в собственность № от ____ г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке ____ г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ года по делу по иску ООО к Иванову С.С. о взыскании убытков, иск Общества удовлетворен. Взыскано с Иванова С.С. в пользу ООО убытки в размере 2 690 475,55 рублей и расходы по оплате госпошлины 21652 рубля.

При этом, судом было установлено, что Иванов С.С. приобрел у ООО в собственность нежилые здания - склады для хранения строительных материалов в ____ с общей площадью кв.м., находящихся по адресу: ____

Согласно п. № вышеуказанных Договоров ООО обязано передать Иванову С.С. в его собственность без каких-либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом договора, вместе со всеми относящимися к нему документами, в частности договор аренды земельного участка от ____ №, акт приема - передачи земельного участка, распоряжение о предоставлении земельного участка, земельное дело, технический паспорт здания.

Во исполнение вышеназванного пункта Договора Иванову С.С. был передан Договор аренды земельного участка от ____ №.

На основании п. № Договора аренды земельного участка от ____ № Арендатор (ООО «Сервис-Ойл») в связи с фактическим прекращением пользования земельным участком по причине отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости, намеревался уведомить Арендодателя с приложением правоустанавливающих документов о необходимости перезаключения договора аренды земельного участка с Ивановым С.С. Однако на основании просьбы Иванова С.С., выраженной в письме от ____, соответствующее уведомление в адрес Арендодателя направлено не было. При этом указанным гарантийным письмом Иванов С.С. обязался в установленный законом срок оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом ООО из-за длительного оформления Ивановым С.С. права собственности на земельный участок, на основании выставленных ДИЗО ОА г. Якутска счетов на оплату от ____ и от ____ вынужден был осуществить арендные платежи на общую сумму 3 740 232,87 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу названной нормы при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ООО заручившись гарантийным письмом Иванова С.С., в нарушение условий договора аренды земельного участка от ____ года не уведомило Арендодателя – ДИЗО ОА г. Якутска о продаже объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, что и вызвало дальнейшее начисление арендной платы за пользование земельным участком за счет Общества.

Вместе с тем, истец по настоящему делу, при принятии на себя обязательств арендатора земельного участка не был бы ограничен в каких либо сроках, чтобы обратиться в ОА г. Якутска о приобретении земельного участка в собственность, как собственник объектов недвижимости.

Поскольку отсутствуют объективные данные о том, что ОА г. Якутска при рассмотрении заявления Иванова С.С. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Окружной администрации г. Якутска и наступившими последствиями, поскольку убытки в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в период с ____ г. по ____ г. явились прямым следствием намерения самого истца избежать начисления арендных платежей, что и подтверждается гарантийным письмом истца от ____ г.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░