Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2012 ~ М-3119/2012 от 18.04.2012

2-4147/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренкель Т.Э., Кренкель Н.Т., Кренкель Э.Т., Шипилова А.Ф. к "ответчик, Администрации ... района, третьи лица ФГУП «3-е лицо», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений в отношении земельного участка из ГКН, прекращении сведений о праве собственности из ЕГРП и признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Кренкель Т.Э., Кренкель Н.Т., Кренкель Э.Т., Шипилов А.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к "ответчик, Администрации ... района, третьи лица ФГУП «3-е лицо», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений в отношении земельного участка из ГКН, прекращении сведений о праве собственности из ЕГРП и признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указали, что на основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Отделом городских земель и отвода участков ..... Совета РК и КД и Героем Советского Союза Кренкелем Э.Т. последнему был предоставлен под строительство дачи земельный участок площадью 1,14 га в АДРЕС. Земельный участок был отведен в границах, обозначенных на прилагаемом к Договору плане. К концу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.3 Договора застройки Кренкелем Э.Т. на указанном выше земельном участке были возведены двухэтажная дача, бревенчатый дом, баня, хозяйственные постройки, забор. Затем в результате сделки по отчуждению доли в праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был уменьшен до 4527,4 кв.м и адрес земельного участка указан как АДРЕС. Истцы являются правопреемниками Кренкеля Э.Т., который умер в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцам принадлежит дом, расположенный по указанному выше адресу: 25/100 долей жилого дома принадлежит Кренкелю Н.Т., 25/100 долей - Кренкелю Э.Т. (истцу), 24/100 доли - Шипилову А.Ф., 26/100 доле - Кренкелю Т.Э. При обращении за оформлением в собственность земельного участка, на котором расположен дом было выявлено, что часть земельного участка площадью 3936 кв.м, огороженного забором истцов была продана Администрацией ..... района в собственность ООО «наименование1», которое продало этот участок ФИО1 В результате состоявшегося судебного постановления Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в долевой собственности истцов в настоящее время находится земельный участок площадью 2536 кв.м. Настоящий спор возник в результате того, что оставшиеся части земельного участка площадью 706 кв.м и 167 кв.м, на которых непосредственно расположены строения, принадлежащие истцам вошел в результате проведенного межевания в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 21500 кв.м, собственником которого является Российская Федерация. Часть земельного участка площадью 518 кв.м. находится в ведении Администрации ..... района. Истцы указали, что поскольку их правопредшественник с ДД.ММ.ГГГГ. являлся первичным землепользователем участка, отведенного ему под строительство дачи, то и это право пользования земельным участком перешло к ним как правопреемникам в том же объеме, каким обладал последний.

До проведения межевания ответчиком своего земельного участка, у них земельные участки 706 кв.м и 167 кв.м., которые вошли в границы участка ответчика никогда не изымались, границы своего земельного участка ответчик с истцами не согласовывал, что привело к нарушению прав истцов как землепользователей, в связи с чем, результаты проведенного межевания должны быть признаны недействительными. Также истцы полагали, что у них имеется право на приобретение в собственность частей целого земельного участка, предоставленного ранее их правопредшественнику в соответствии с п.9-1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В связи с этим просили исключить из единого государственного реестра прав сведения о праве собственности Российской Федерации в части земельного участка, на который должно быть признано право собственности за истцами.

Представитель истцов адвокат Пармёнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что право бессрочного пользования земельным участком истцов подтверждается Указам Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года изданного в целях установления единства в законодательстве, которым установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города производиться в бессрочное пользование. При межевании земельного участка часть земельного участка состоящая из двух участков 706 кв.м и 167 кв.м, вошла в границы участка ответчика, в то время, как истец своего согласия на изъятие у него своих участков не давал. На спорных участках стоят два жилых строения истцов, что подтверждается паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Включение спорных участков в состав земельного участка ответчика полностью изолируют проход и проезд к участку истцов.

Представитель ответчика "ответчик по доверенности Жевлакович М.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными. Из пояснений ответчика следует, что площадь спорных земельных участков 706 кв.м и 167 кв.м, огорожена забором истцов, площадь земельного участка и его конфигурация ответчиком не оспаривается, при межевании земельного участка ответчик видел, что в его территорию вошли жилые строения истцов с участками огороженными забором, подтвердили, что истцы границы земельного участка ответчика не согласовывали.

Из возражений ответчика следует, что истцам земельный участок предоставлялся из госфонда, в дальнейшем по госакту был передан в 3-е лицо. При этом площадь и границы земельного участка были отражены в госакте.

В свое время часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов ..... района передан ООО «наименование1», затем перешла гр. ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ Определением Одинцовского городского суда об утверждении мирового соглашения ФИО1 и истцами, истцам закреплен в собственность участок 2536 кв.м. и Кренкели полностью отказались от исковых требований. Заявляя в настоящее время требования о признании результатов межевания недействительными и признании права собственности на участки 706 кв.м и 167 кв.м, истцы пропустили срок исковой давности. Просила суд применить при разрешении спора правила о пропуске строка исковой давности.

Ответчик Администрация ... района в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своих возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ФГУП «3-е лицо» "ответчик ФИО2. с требованиями истцов не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что земельный участок ответчика находиться в бессрочном пользовании ФГУП 3-е лицо с ДД.ММ.ГГГГ, участок не огорожен забором, жилые строения истцов находятся на участке ответчика, огорожены забором. Считал, что истцами пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ, право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что Постановлением Президиума Московского Совета РК и КД (Протокол № 15 от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено ходатайство депутата Верховного Совета Союза ССР, героя Советского Союза тов. Кренкель Э.Т. об отводе ему земельного участка площадью 1,14 га в АДРЕС под постройку дачи, к постановлению прилагается план земельного участка (л.д. 16-17).

На основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Отделом городских земель и отвода участков ..... Совета РК и КД и Героем Советского Союза Кренкелем Э.Т. (правопредшественником истцов) последнему был предоставлен под строительство дачи земельный участок площадью 1,14 га. К данному Договору прилагался план земельного участка в АДРЕС, составляющий с ним одно неразрывное целое (п.1 Договора застройки) (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Договор застройки был перезаключен на основании ст.ст.71-84 Гражданского кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверен в нотариальном порядке, срок права застройки на 50 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном Договоре был конкретизирован адрес отведенного Кренкель Э.Т. земельного участка площадью 1,14 га (п.25 Договора): АДРЕС (л.д.13-15).

На указанном земельном участке Кренкель Э.Т. возвел кирпичный и бревенчатый дома, баню, и другие хозяйственные постройки, что следует из п.3 Договора о продаже 5/6 долей права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МГБ СССР и Кренкелем Э.Т. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Кренкель Э.Т. и МГБ СССР был заключен договор о порядке пользования домовладением, в соответствии с которым в пользование Кренкель Э.Т. поступила часть домовладения, состоящего из бревенчатого дома, бани, хозяйственных построек и земельный участок площадью 4527,4 кв.м, в пользование Управления делами МГБ СССР поступила 2-х этажная дача и земельный участок площадью 6936,9 кв.м. В соответствии с указанными Договорами в инвентарное дело по АДРЕС инвентаризации были внесены соответствующие изменения, что подтверждается представленными в материалы дела планами земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно данным планам за дачей № числился земельный участок площадью 4527,4 кв.м.

Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок Кренкелю Э.Т., правопредшественнику истцов, был отведен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством (ст.ст.71-84 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ.) и использовался им в соответствии с его целевым назначением.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (п.2), Постановлению Совета Министров СССР от 26.08.1948г. №3211 (п.2), Письму Министерства юстиции СССР от 05.05.1952г. №П-49 все дома, построенные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ по договорам застройки, независимо от истечения срока действия этих договоров, признаются принадлежащими этим гражданам на праве личной собственности, а земельные участки, предоставленные на праве застройки, считаются предоставленными на праве бессрочного пользования. Соответственно Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949г. признаны утратившими силу ст.ст.71-84 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право застройки, возникшее у Кренкеля Э.Т., в результате принятых правовых актов трансформировалось в право собственности на возведенные им строения и в право бессрочного пользования земельным участком.

В соответствии со ст.87 Земельного кодекса РСФСР (ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Каких либо доказательств, что спорный земельный участок был изъят у Кренкеля Э.Т. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок площадью 4527 кв.м. на момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ Кренкель Э.Т. был сформирован как объект земельных правоотношений в установленном на тот момент законодательством порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что после смерти Кренкеля Э.Т., указанные выше право собственности на дом и право бессрочного пользования земельным участком перешли к его правопреемникам в том же объеме, какими обладал наследодатель.

Из материалов дела следует, что истцам в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, состоящий из строений лит.А и лит.Б, а также с хозяйственные постройки (л.д. 28-31). Также истцам на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2536 кв.м, который является частью земельного участка площадью 4527,4 кв.м., находящегося в пользовании у истцов. Это обстоятельство установлено судом на основании представленного в материалы дела Ситуационного плана АДРЕС, выданного "ответчик, из которого следует, что участок истцов огорожен по всему периметру забором. Конфигурация земельного участка, находящегося в пользовании истцов соответствует конфигурации земельного участка предоставленного их правопредшественнику Кренкелю Э.Т. Это обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика "ответчик и третьего лицом ФГУП 3-е лицо.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 21500 кв.м. с № (л.д. 53) на основании Постановления Главы ... района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Право бессрочного пользования закреплено за ФГУП «3-е лицо» "ответчик (л.д. 34).

Земельный участок кадастровый учет, его границы установлены, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

Ответчиком не представлено суду межевое дело на земельный участок с К№, равно как и данное дело отсутствует в Кадастровой палате, что подтверждается ответами на запрос суда.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Положения "О проведении территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Из ситуационного плана наименовани2 следует, что конфигурация земельного участка на день рассмотрения спора в суде соответствует плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22). Сведениями из кадастрового плана земельного участка ответчика подтверждены доводы сторон, что при межевании земельного участка ответчика, его границы истцом не согласовывались, сведения о границе в т.т. №, внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании справок кадастрового учета земельного участка истцов площадью 2536 кв.м. с К№ (л.д. 46 -48 -51), который на тот момент истцам не принадлежал, что подтверждается Определением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Кроме того, из Технического заключения ГУП МО «МОБТИ» по установлению местоположения на земельном участке жилых домов, принадлежащих истцам (л.д. ), следует, что жилой дом лит.А расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданном в пользование ФГУП «3-е лицо» "ответчик. Жилой дом лит.Б расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также частично на участке с кадастровым номером №, находящемся в ведении Администрации ..... района. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и не оспаривалось и то обстоятельство, что истцы пользовалась спорным земельным участком, который был включен ими в площадь 21500 кв.м. их земельного участка при установлении его границ на местности.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением прав истцов. Ответчик, руководствуясь при межевании своего участка только наличием кадастровых границ участка с К№ не принадлежащих на момент межевания истцам, сведения о которых внесены в ГКН, знал, что включает в состав своего земельного участка земельные участки истцов с имеющимися на них жилыми домами и огороженных заборами, находящимися в их бессрочном пользовании, однако данные обстоятельства проигнорировал, истцов в известность о межевании своего участка не поставил, границы с истцами не согласовал, что привело к нарушению прав истцов, лишив их возможности зарегистрировать свое право собственности на них, поскольку части земельного участка находящиеся у истцов на праве пользования площадью 706 кв.м и 167 кв.м, и на которых расположены принадлежащие им строения, вошли в границы земельного участка ответчика, увеличив площадь его земельного участка предлагаемого для постановки на кадастровый учет. Кроме того, межевая граница проходит по жилому строению лит.Б, принадлежащему истцам на праве собственности. В результате этого часть жилого дома оказалась находящейся на земельном участке являющимся федеральной собственностью, а часть – на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Данные обстоятельства суд расценивает как нарушение основного принципа земельного законодательства установленного пп.5 ст.1 Земельного кодекса РФ: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу изложенного суд находит требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 21500 кв.м с кадастровым номером № и исключении сведений о характерных поворотных точках этого земельного участка из Государственного кадастра недвижимости подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.9-1 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по определению площадей частей земельного участка истцов, вошедших в кадастровый план с № следует, что их площадь составляет 706 кв.м и 167 кв.м (л.д. 32). Площадь и результаты проведенных кадастровых работ стороны не оспаривали. Из схемы расположения земельного участка, утвержденной Руководителем Администрации ..... района, постановления Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часть земельного участка, на котором расположено частично строение истцов под лит.Б имеет площадь 518 кв.м. Земельному участку присвоен почтовый адрес: АДРЕС Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Поскольку в соответствии со ст. 11,6 ЗК РФ истцы вправе ставить вопрос об объединение земельных участков в один, без изменения целевого назначения и в этом случае проводить все землеустроительные работы (межевание, постановка на кадастровый учет и др.), то при разрешении настоящего спора не требуется установления границ каждого из земельных участков, передаваемых в собственность истцов.

Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что земельный участок находился у Кренкеля Э.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. в законном пользовании, это право перешло к его правопреемникам и истцы являются собственниками строений, расположенных на нем, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на отдельные части земельного участка состоящие из участков площадью 706 кв.м и 167 кв.м, включенных в состав федеральной собственности и 518 кв.м – участок находящийся в ведении Администрации ..... района в равных долях за каждым. Следовательно, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 21 500 кв.м с К№ в части площади 873 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что строения истцов были возведены на земельном участке с № находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленном в пользование ФГУП «3-е лицо», а ранее ГУП «наименовани2». Данный довод опровергается приведенными выше письменными доказательствами, из которых следует, что строения, принадлежащие истцам, были возведены на земельном участке, отведенном в соответствии с Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем был образован «наименовани2». Данный земельный участок перед передачей его в пользование ГУП «наименовани2» не изымался в установленном законом порядке ни у истцов, ни у их правопредшественника Кренкеля Т.Э. Стороны не оспаривали факт пользования истцами по настоящее время спорными частями земельного участка. Право собственности на строения у истцов возникли значительно раньше формирования земельного участка, переданного в пользование ГУП «3-е лицо». Оснований для включения спорных частей земельного участка в кадастровый план с К№ отсутствовали.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на наличие Государственного Акта бессрочного пользования земельным участком ГУП «наименовани2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в земельный участок 5 включен земельный участок истцов.

Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании представитель Управления делами Президента пояснила, что из земельного участка 5 (по Государственному Акту) образована масса других участков, в том числе и участок с К№. Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что в границах отведенного в ДД.ММ.ГГГГ по Государственному Акту земельного участка в настоящее время имеются самостоятельно учетные земельные участки, на праве собственности иным лицам, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ истцам площадью 2346 кв.м с К№. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что земельные участки, на которые просят признать право истцы меньше минимальных размеров земельных участков, предоставляемых на территории ....., судом не принимается, так как из обстоятельств дела следует, что эти участки не вновь предоставляемые, а являются частями земельного участка находящегося на законном основании в пользовании истцов, но право собственности на которые они зарегистрировать не имеют возможности по независящим от них обстоятельствам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу определение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по спору истцов с гр. ФИО1 не может быть принята судом при разрешении настоящего спора, так как предметом спора в указанном выше деле являлся другой земельный участок площадью 2536 кв.м. Также суд не принимает ссылку ответчика на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанным решением суда рассматривался спор, заявленный теми же истцами, но по иным основаниям и в данном решении суда не содержится выводов, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. В настоящем споре истцами избран иной способ защиты права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в обоснование своих возражений бесспорные доказательства изъятия спорных земельных участков у истца и их передача ответчику в установленном законом порядке, тогда как права истцов на спорные земельные участки подтверждены бесспорными доказательствами, не опороченными ответчиками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьям 301-304 настоящего Кодекса принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При выше изложенных обстоятельствах, а так же с учетом выше приведенных норм, суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям правил о пропуске срока исковой давности, т.к на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Толкование вышеуказанных норм и анализ представленных доказательств дают суду основание удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.59 ЗК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 21500 кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС и исключить сведения о характерных поворотных точках этого земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Признать за истцами право собственности на земельные участки площадью 706 кв.м., 167 кв.м., 518 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС в равных долях за каждым.

Исключить сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 21500 кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС в части площади 1391 кв.м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: