Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2013 ~ М-978/2013 от 08.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       2 июля 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

с участием представителя ответчика Ворошан Н.В. - адвоката Левина Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ворошан ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ворошан ФИО7, просит взыскать кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>) год выпуска 2011г., идентификационный №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, а также взыскать с последнего судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере № рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ворошан ФИО8, Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать процента за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. Сумма задолженности Ворошан Н. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинансбанк» Тряпкин В.Н. не явился, представил отзыв, в котором полностью поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Ворошан Н.В. адвокат Левин Е.И. просил принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что согласно договора Ворошан Н.В. был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ворошан Н.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Это подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО «Русфинанс Банк» предоставил Ворошан Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ворошан Н.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №№

Согласно договора залога имущества №№ залогодержателем автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) год выпуска 2011г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, является ООО «Русфинанс Банк», а залогодателем Ворошан Н.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ворошан ФИО9 в пользу ООО
"РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-№от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>) год выпуска 2011г., идентификационный №№ двигатель №№, кузов №№ цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей, определив порядок реализации продажу с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

                   Председательствующий судья                                 И.А. Яковлев