Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2019 ~ М-4659/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1-5540/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

20 августа 2019 года

гражданское дело по иску Рожковой Екатерины Валерьевны к Российскому союзу автостраховщиков, Чуванову ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее «РСА»), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, почтовых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чуванова Д.А., управлявшего транспортным средством «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истице и под управлением Рожкова В.В. причинены механические повреждения. Просила взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 69 950 рублей, моральный вред - 5 000 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 900 рублей в счет возмещения почтовых расходов, также просила взыскать с Чуванова Д.А. в свою пользу разницу между лимитом выплаты по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в размере 60931 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 734 руб.64 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности Панфилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики РСА, Чуванов Д.А., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

К участию в деле в качестве третьего лица 30.07.2019 г. привлечен Шавырин В.В.

Третье лицо Шавырин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чуванова Д.А., и транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № принадлежащему истице и под управлением Рожкова В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами по факту ДТП и никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия, гражданская ответственность истца Рожковой Е.В. в установленном порядке застрахована не была.

На основании ст.18Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст.19ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст.18ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Истец обратилась вРСАс заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование размера которой было представлено экспертное заключение ООО «Авто Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составила 460931 руб. 68 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, выполненной ООО «Авто Эксперт», организовал проведение экспертизы, обратившись в ООО «РАНЭ-У», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства 318 578 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании данной технической экспертизы принято решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу в размере 334 050 руб., включая расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена денежная сумма в размере 334 050 руб., что подтверждается материалами дела и представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

Истец с указанной выплатой не согласилась и направила в адрес РСА претензию.

На указанную претензию ответчик РСА ответил отказом, указывал на то, что ООО «РАНЭ-У» по заказу РСА подготовлена рецензия на представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто эксперт», согласно которой указанное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 17.05.2018 г. в Центральном экономическом регионе, не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 №432-П в части определения стоимости запасных размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленные истцом заключения эксперта ООО «Авто Эксперт», как доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в реестр членов РОО. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Тогда как экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» не содержит достаточного обоснования изложенных в нем выводов. При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», исходит из того, чтоРСА была произведена частичная выплата, в связи с чем, взыскивает с последнего в пользу истца недоплаченное компенсационное возмещение в размере 65 950 руб. (400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)– 334050 руб. (выплаченная компенсационная выплата + расходы по оценке)).

Согласно п. 3 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что РСА не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок в полном объеме, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа суд оснований для снижения штрафа не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32975 руб.(65 950 руб. х 50%).

Кроме того, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и компенсационных выплат не предусмотрено, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения с участием РСА не распространяются.

Исковые требования к Чуванову Д.А. о взыскании ущерба в сумме 69 931 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии от 20.05.2019г. в размере 300 руб. поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав и расходы по оплате госпошлины - 1706 руб.69 коп., а также с Чуванова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2027,95руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания расходов по оплате оценки суд в удовлетворении отказывает, т.к. указанные расходы ответчиком оплачены.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 950 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32975 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1706 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 931 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 027 ░░░.95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░